4 C 9/2023-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 8. 2021 mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [územní celek] a. s. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem došlo k postoupení dlužné pohledávky v celkové výši 1 516 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný dne 12. 1. 2021 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobce smlouvu o přepravě osob. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 16 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byl proveden zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 12. 1. 2021, nicméně do dnešního dne žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zápisem o provedené přepravní kontrole, evidenční [číslo] z něhož bylo zjištěno, že dne 12. 1. 2021 v 15:16 hod. na lince [číslo] byla u žalovaného provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem. Údaje žalovaného byly zjištěny z občanského průkazu. Jízdné činilo 16 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Žalovaný tento zápis převzal a podepsal. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného. Tvrzení žalobce o postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení souboru pohledávek č. A [číslo], z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [územní celek] a. s. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 3. 8. 2021. Z přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Z dopisu žalobce bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osoby dle § 2550 obč. zákoníku, podle něhož smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto v souladu s citovaným ustanovením a dále dle § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a dle § 18 a) zákona č. 111/1994 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 Obč. zákoníku, když soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, celkem tedy 1 300 Kč.