7 C 135/2023-24 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství účastníků. Tvrdil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníkům se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dcera [jméno] ([číslo]) a syn [jméno] ([číslo]). Manžel uvedl, že se mezi nimi začaly projevovat rozdílné názory na způsob života rodiny a názorové neshody, z čehož vyplynulo citové odcizení. Jako manželé a ani ve společné domácnosti účastnicí nežijí od června 2023, kdy se manželka odstěhovala s tím, že aktuálně žije s novým partnerem. Uzavřel, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Dále pak má soud za prokázané, a to z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. [příjmení] [jméno] byla na základě dohody účastníků svěřena do péče babičky a účastníkům byla stanovena vyživovací povinnost. [příjmení] [jméno] pak byl na základě dohody účastníků svěřen do střídavé péče manžela a manželky a manželovi byla stanovena vyživovací povinnost. Ze zprávy [stát. instituce], odbor sociální, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Z výpovědi manžela soud zjistil, že zásadní neshody se projevily v lednu 2023 a vyústily v červnu 2023 v odstěhování se manželky ze společné domácnosti. Manželka vypověděla, že s tím, co uvedl manžel, souhlasí. Ze shodných tvrzení účastníků pak vyplynulo, že příčina rozvratu manželství spočívala zejména v rozdílných názorech na společný život a v názorových neshodách, což následně vedlo k citovému odcizení. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.