7 C 76/2023-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků. Tvrdila, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Účastníkům se narodily dvě dosud nezletilé dcery, a to [jméno] ([číslo]) a [jméno] ([číslo]). Manželka uvedla, že se mezi nimi začaly projevovat neshody ohledně hospodaření rodiny, z čehož vyplynula ztráta vzájemné důvěry a následně citové odcizení. Uzavřela, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], a to na [adresa]. Dále pak má soud za prokázané, a to z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly pravomocně upraveny. [příjmení] [jméno] a [jméno] byly na základě dohody účastníků svěřeny do péče manželky a manželovi byla stanovena vyživovací povinnost. Ze zprávy Městského úřadu Nepomuk, odbor sociálních věcí a zdravotnictví, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Z výpovědi manželky soud zjistil, že zpočátku účastníci spolu vycházeli perfektně s tím, že první problémy vyvstaly s předčasným narozením dcery a následně se prohloubily v době, kdy manželka byla na mateřské dovolené. Manžel vypověděl, že s tím, co uvedla manželka, souhlasí. Ze shodných tvrzení účastníků pak vyplynulo, že příčina rozvratu manželství spočívala zejm. v rozdílných názorech na způsob hospodaření rodiny, což následně vedlo ke ztrátě důvěry citovému odcizení. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.