1 C 211/2023-128 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 96 000 Kč představující bezdůvodné obohacení s odůvodněním, že dne 10. 7. 2023 podepsal se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace zastřešení vozidla a studny na pozemku žalobce v obci , jméno FO, č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dílo mělo být realizováno dne 15. 10. 2023. Žalobce tvrdí, že následně dne 11. 7. 2023 zaslal žalovanému zálohu ve výši 96 000 Kč. Dílo nebylo realizováno, neboť nemovitost trpěla právní vadou spočívající v nemožnosti napojení domu na zdroj vody, pro kterou žalobce nemohl nemovitost převzít. Žalobce byl proto nucen od kupní smlouvy, jejímž předmětem byla uvedená nemovitost, odstoupit. Žalobce tvrdí, že bez zbytečného odkladu o odstoupení od kupní smlouvy vyrozuměl žalovaného a odstoupil od smlouvy o dílo e-mailem ze dne 13. 8. 2023 a následně dopisem z 26. 8. 2023. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezapočal realizovat dílo, uvedl, že žalovaný neprokázal, že by vynaložil v souvislosti se smlouvou o dílo finanční prostředky.2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 44 022 Kč s odůvodněním, že tuto částku žalovaný žalobci zaslal na jeho bankovní účet. Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 1. 11. 2023 č. j. 1 C 211/ 2023– 28 bylo řízení co do částky 44 022 Kč zastaveno, následně usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. 11. 2023 č. j. 1 C 311/2023-53 bylo s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby zastaveno řízení co do částky 1 600 Kč představující částku vynaloženou žalovaným na dopravu a skládání materiálu. Aktuálně je tak řízení vedeno pro částku 50 378 Kč.3. Žalovaný učinil nesporným, že se žalobcem uzavřel dne 10. 7. 2023 smlouvu o dílo, kterou se zavázal zhotovit pro žalobce dílo „zastřešené stání pro auto a zastřešení studny“, žalobce se zavázal uhradit žalovanému smluvenou cenu díla ve výši 192 000 Kč, záloha byla stanovena ve výši 96 000 Kč. Záloha byla žalovanému uhrazena. Žalovaný tvrdil, že započal s realizací díla, a poté, co byl dne 13. 8. 2023 vyrozuměn e-mailovou zprávou žalobce, že nedojde ke koupi rodinného domu, u kterého mělo být dílo ze strany žalovaného zhotoveno, reagoval sdělením, že mu již vznikly náklady v souvislosti se zakoupením střešních tašek, palubek, nátěrů okapů a řeziva. Zároveň žalobci sdělil, že okapy a řezivo může použít na jiné zakázky, avšak pro natřené palubky, střešní tašky a zbytek barvy nemá žádné využití. Nabídl proto žalobci, že mu tento materiál odveze, a vyjádřil ochotu vrátit finanční prostředky představující rozdíl mezi zaplacenou zálohovou fakturou a vzniklými náklady. Žalobce nabídku nepřijal. Žalovaný uplatnil námitku započtení ve výši 51 977 Kč představující: částku 1 600 Kč za dopravu a uskladnění materiálu (ohledně této částky bylo řízení zastaveno shora citovaným usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ), částku 4 500 Kč za práci spočívající v natírání latí, částku 9 025 Kč za zakoupené dřevo, částku 6 265 Kč za zakoupené lazury, částku 30 587 Kč za zakoupenou střešní krytinu Tondach. Žalovaný uvedl, že uvedený materiál nelze vrátit do obchodu se stavebninami.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce jakožto objednatel uzavřel dne 10. 7. 2023 se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení zastřešeného stání pro auto a zastřešení studny v ceně díla 192 000 Kč, k realizaci díla mělo dojít na pozemku , jméno FO, č. p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do 15. 10. 2023. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobce uhradil žalovanému zálohu ve výši 96 000 Kč a že žalovaný zaplatil žalobci částku 44 022 Kč, ohledně této částky bylo řízení zastaveno usnesením okresního soudu ve Strakonicích ze dne 1. 11. 2023 č. j. 1 C 211/2023-28.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Žalobce jako objednatel uzavřel dne 10. 7. 2023 se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo „Zastřešené stání pro auto a zastřešení studny“, které se žalovaný zavázal provést do 15. 10. 2023 na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, za cenu 192 000 Kč. Z přílohy č. 1 ke smlouvě o dílo soud zjistil, že stání pro auto představovalo: nosnou konstrukci z hoblovaných a vysušených KVH hranolů, palubkový záklop o tloušťce palubek 19 mm – střešní folii, kontralatě a střešní latě, střešní krytinu Tondach Stodo 12 režná, nátěr všech viditelných dřevěných částí olejovou lazurou OSMO ve dvou vrstvách (odstín modřín), okap se svodem z materiálu barevný pozink, spojovací a kotvící materiál, výrobu a montáž, dopravu. Zastřešení studny zahrnovalo: nosnou konstrukci z hoblovaných a vysušených KVH hranolů, palubkový záklop o tloušťce palubek 19 mm – střešní folii, kontralatě a střešní latě, střešní krytinu Tondach Stodo 12 režná, nátěr všech viditelných dřevěných částí olejovou lazurou OSMO ve dvou vrstvách (odstín modřín), spojovací a kotvící materiál, výrobu a montáž, dopravu. Žalobce uhradil žalovanému zálohovou fakturu na částku 96 000 Kč. Z komunikace účastníků na platformě WhatsApp vyplynulo, že žalobce informoval žalovaného o úhradě zálohy a dotázal se jej na možnost realizace díla v druhé polovině srpna 2023. Žalovaný sdělil, že dílo může provést v polovině září. Z e-mailové komunikace účastníků vyplynulo, že žalobce dne 13. 8. 2023 oznámil žalovanému, že musí zrušit naplánovanou realizaci zastřešení vozidla a studny, a to pro „rozpor kupní smlouvy nemovitosti“. Současně vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši 96 000 Kč. Z reakce žalovaného z téhož dne je zřejmé, že žalovaný upozornil žalobce na skutečnost, že již nakoupil materiál s tím, že řezivo a okapy využije na jiné zakázky, avšak nakoupené střešní tašky a palubky, které již natřel lazurou dle smlouvy, nedokáže využít. Současně vyjádřil ochotu odvézt pro něj nevyužitelný nakoupený materiál žalobci a uhradit rozdíl mezi vyplacenou zálohou a vzniklými náklady. Z vyrozumění Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj o provedeném vkladu do katastru nemovitosti ve věci sp. zn. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že dne 20. 7. 2023 byl na základě kupní smlouvy ze dne 19. 6. 2023 uzavřené s , jméno FO, proveden vklad vlastnického práva žalobce k pozemku – stavební parcele p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , jméno FO, , č.p. 7, Anonymizováno, pozemků p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že současným vlastníkem předmětných nemovitostí je , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2015. Žalobce sdělením , právnická osoba, , Anonymizováno, , Odboru životního prostředí ze dne 19. 9. 2023 prokázal, že studna na pozemku p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není vedena v evidenci vodoprávního úřadu.6. Žalovaný daňovým dokladem ze dne 28. 7. 2023 vystaveným společností , právnická osoba, . a dokladem o zaplacení platební kartou (č.l. 40) z téhož dne prokázal, že uhradil dřevěný materiál za částku 27 049 Kč, mimo jiné i smrkové palubky o tloušťce 19 mm za částku 15 185 Kč, žalovaný z této částku uplatňuje k započtení částku 9 025 Kč za nevyužité palubky. Daňovým dokladem vystaveným dne 28. 7. 2023 společností , právnická osoba, č. , hodnota, (č.l. 42) ve spojení s potvrzením ČSOB a.s. o provedení transakce (č.l. 68) bylo prokázáno, že žalovaný uhradil za ochranné lazury , adresa, ,5 l barvy Modřín částku 6 265 Kč. Předpisem zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2023 vystavené společností , právnická osoba, . ve spojení s výdejkou č. 04/2023/4542 ze dne 2. 8. 2023 a potvrzením ČSOB a.s. o provedení transakce ze dne 23. 7. 2023 (č.l. 43, 44 a 69) soud zjistil, že žalovaný uhradil za střešní krytinu TONDACH částku 30 587 Kč. Tvrzení žalobce o tom, že střešní krytinu bylo možné vrátit zpět do prodejny stavebnin, bylo vyvráceno sdělením společnosti , právnická osoba, (č.l. 71), z něhož vyplývá, že předmětné zboží nelze od odběratele (tj. od žalovaného) vzít zpět, neboť bylo objednáno na přímou objednávku odběratelem, stavebniny toto zboží nedrží skladem. Skutečnost, že střešní krytinu nebylo možné vrátit do prodejny stavebnin, vyplynula rovněž z výpovědi žalovaného. Z výpovědi žalovaného soud dále zjistil, že na jiné zakázky použil dřevo zakoupené na provedení díla dle smlouvy uzavřené se žalobce s výjimkou palubek. Palubky natřel lazurou OSMO podle smlouvy před tím, než mu žalobce oznámil, že od smlouvy odstupuje. Palubky natřel jen z jedné strany, a to ze strany podhledové, v souladu se smlouvou, při ceně 450 Kč za 1 hodinu v rozsahu 10 hodin. Cenu 450 Kč za 1 hodinu natírání účtuje od počátku roku 2023. Z výpovědi žalovaného dále vyplynulo, že má uskladněnu střešní krytinu, nespotřebované lazury a palubky a je připraven je žalobci předat.7. Soud zamítl návrhy na provedení důkazů webovými stránkami obsahu