32 C 182/2023-39 — Okresní soud ve Strakonicích

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 21 786,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, kdy obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa], elektřinu a závazek žalovaného uhradit za dodávku elektřiny dohodnutou cenu a dále uhradit cenu za distribuční a související služby. Žalovaný však přes výzvu neuhradil dlužnou částku za dodané služby za období od [datum] do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v řízení učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, kdy žalovaný se oproti závazku žalobkyně dodávat žalovanému do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa], elektřinu a dále za distribuční a související službu zavázal uhradit ujednanou cenu dle platného ceníku. Součástí smlouvy byly také podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, ujednání o službě E.ON Elektrikář a plná moc zákazníka (zjištěno ze smlouvy [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována částka za služby ve výši 27 786,03 Kč, část byla pokryta zálohami a nedoplatek činil 21 786,03 Kč za dodávky elektřiny v době od [datum] do [datum], kdy splatnost nastala [datum] přičemž cena vyúčtované elektřiny je doložena příslušnými ceníky (zjištěno z faktury [číslo] z ceníků). Za uvedené období byla žalovanému na výše uvedeném odběrném místě poskytnuta dodávka elektřiny o hodnotě 5,496 MWh (zjištěno z odečtové karty). Žalovaný byl opakovaně vyzván k uhrazení předmětné částky, a to i předžalobní výzvou (zjištěno z podacích lístků a z předžalobní výzvy ze [datum]). Právně soud posoudil věc následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil částku za poskytnutou elektřinu, nesplnil svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku. Jelikož se žalovaný ocitl s placením v prodlení, kdy částku neuhradil v poskytnuté době splatnosti, je povinen ode dne následujícího po splatnosti žalobkyni uhradit i požadované úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech účastníků bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud ji proto přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem ve výši 872 Kč a částkou 900 Kč za tři úkony právní služby á 300 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.“). Dále je žalobkyni přiznána částka 300 Kč odpovídající paušální náhradě hotových výdajů za každý úkon právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) á 100 Kč a dále 21% DPH z uvedené částky. K aplikaci ust. § 14b a. t. došlo, jelikož zástupce žalobce podal u Okresního soudu ve [obec] již několik stovek návrhů v právně i skutkově obdobných věcech. Za úkon doplnění skutkových tvrzení náhradu nákladů soud nepřiznal, jelikož šlo o doplnění návrhu, náklady za uvedené podání tak nelze považovat za účelně vynaložené.