4 Nc 22006/2023-31 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla vydání rozhodnutí, jímž bude popřeno otcovství , jméno FO, k nezletilé , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Uvedla, že se žalovaným byli manželé, když manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Vzhledem k tomu, že nezletilá , jméno FO, se narodila dne , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , byl do rodného listu zapsán bývalý manžel, který však být otcem nezletilé nemůže, neboť v době rozhodné pro početí nezletilé spolu již nežili.2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že s návrhem souhlasí.3. Po provedeném dokazování bylo z rodného listu nezletilé , jméno FO, zjištěno, že se narodila dne , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , jako otec je zapsán , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, , jako matka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozená , datum, . Z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , pravomocného dne , datum, , bylo zjištěno, že manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, uzavřené se , jméno FO, dne , datum, se rozvádí. Z testu otcovství č. 1/2024 ze dne , datum, , jehož zadavatelem je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , bylo zjištěno, že je prováděn ve věci , jméno FO, , r. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k prokázání/vyvrácení otcovství k Josefíně Křížové, r. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ze závěru posudku bylo zjištěno, že na základě získaných výsledků mohou otcovství , jméno FO, k nezletilé , Jméno zainteresované osoby 2/0, pokládat za prakticky vyloučené. Ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že manželské i intimní soužití bylo ukončeno v září 2021, kdy se žalovaný ze společné domácnosti odstěhoval. Od té doby mezi nimi k žádnému intimnímu styku nedošlo.4. Podle § 789 obč. zákoníku může matka do 6 měsíců od narození dítěte popřít, že otcem dítěte je její manžel. Podle § 786 odst. 1 lze otcovství popřít, jen je-li vyloučeno, aby manžel matky byl otcem dítěte. Na základě shora provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, není otcem nezletilé , Jméno zainteresované osoby 2/0, , proto soud žalobě na popření otcovství vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 143 o. s. ř., podle něhož by právo na náhradu nákladů řízení měl žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.6. O soudním poplatku rozhodováno nebylo vzhledem k tomu, že žalobkyně byla od placení soudního poplatku osvobozena a na žalovaného dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění poplatková povinnost nepřešla.