6 C 103/2024-23 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo její manželství uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, rozvedeno. V návrhu uvedla, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, ohledně jejichž poměrů pro dobu po rozvodu manželství rozhodoval zdejší opatrovnický soud. Dále uvedla, že manželství je dlouhou dobu pouze formálním sňatkem, kdy účastníci několik let nežijí ve společné domácnosti, došlo mezi nimi ke kvalifikovanému rozvratu, neboť vzhledem k dlouhodobým partnerským neshodám spočívající především v rozdílu povah, názorů a zájmů, přístupu k životu, rozdílnému životnímu stylu, došlo ke vzájemnému citovému odcizení, kdy již nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manžel se k tomuto návrhu připojil a skutečnosti v něm uvedené učinil za nesporné.3. V řízení byla na základě navržených a předložených důkazů prokázána veškerá skutková tvrzení manželky z návrhu, jak jsou popsána v prvém odstavci odůvodnění. Tyto prokázané skutečnosti naplňují ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a soud považuje toto soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácení, v němž nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto manželství rozvedl a příčiny rozvratu ve smyslu § 756 o. z. shledává v rozdílných povahách, názorech a zájmech účastníků, odlišném přístupu k životu a rozdílnému životnímu stylu, na základě čehož mezi nimi došlo ke vzájemnému citovému odcizení.4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.