6 C 112/2024-24 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 10 807 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , neměl k němu od 5. 4. do 5. 6. 2023, tedy po dobu 62 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 86 Kč představuje v základu 5 332 Kč, k nimž náleží poplatek ve výši 300 Kč. Dále pak žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 k němu neměl v období do 29. 1. do 13. 6. 2021, tedy po dobu 75 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 4 875 Kč, k němuž náleží poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný celkových 10 807 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze zprávy Městského úřadu , adresa, ze dne 21. 5. 2024 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla – nákladního automobilu RZ , SPZ, byl v období od 5. 4. 2023 do 5. 6. 2023 žalovaný. Z informace o vozidle, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 31. 7. 2023, včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka tohoto nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, které bylo v období od 5. 4. do 5. 6. 2023, tedy po dobu 60 dnů, bez pojištění, k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 86 Kč představuje v základu 5 332 Kč, k níž náleží náklady za uplatnění ve výši 300 Kč, tedy k úhradě celkových 5 632 Kč. Z upomínky k této výzvě z 1. 11. 2023, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl opakovaně vyzván k zaplacení tohoto příspěvku. Z předžalobní upomínky z 11. ledna 2024, včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě tohoto příspěvku ve výši 5 532 Kč s tím, že v opakovaném případě bude podána žaloba.4. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne 21. 5. 2024 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, byl v období od 29. 1. 2021 do 13. 4. 2021 registrován , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bytem , jméno FO, mezi 349, , adresa, . Z kupní smlouvy ze dne 25. 1. 2021 bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . 1958, bytem , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , prodal automobil žalovanému. Z informace o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 1. 7. 2021, včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný byl jako vlastník tohoto osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, které bylo v období od 29. 1. do 13. 4. 2021, tedy po dobu 75 dnů bez pojištění, k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 4 875 Kč a s náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, tedy celkových 5 175 Kč. Z upomínky ze dne 6. 10. 2021, včetně doručenky a z další upomínky z 4. 11. 2021, včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil. Z předžalobní výzvy ze dne 16. září 2022, včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě tohoto příspěvku v celkové výši 5 175 Kč s tím, že v opačném případě bude podána žaloba.5. Žalovaný neprokázal, že by ani jeden z těchto příspěvků uhradil.6. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, RZ , SPZ, , neměl k němu od 5. 4. do 5. 6. 2023, tedy po dobu 62 dnů, sjednáno pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 86 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představuje základ tohoto příspěvku částka 5 332 Kč, k níž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Dále bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , neměl k němu v období od 29. 1. do 13. 4. 2021, tedy po dobu 75 dnů, sjednáno pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni rovněž vznikl nárok na úhradu uvedeného příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 65 Kč dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky představuje v základu částku 4 875, k níž rovněž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 10 807 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základů obou příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.