6 C 128/2024-26 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 48 454 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky 13. 1. 2023 pod č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , v níž se žalobkyně zavázala zajistit žalovanému dodávky elektřiny a žalovaný se je zavázal uhradit dle faktur předložených žalobkyní. Žalobkyně svoji povinnost splnila, a to v období od 19. 1. do 25. 2. 2023, kdy dodala elektřinu v hodnotě 9 331 Kč podle faktury se splatností 17. 3. 2023 a dále dodala elektřinu v období od 26. 2. do 26. 6. 2023 v hodnotě 38 923 Kč splatných 14. 7. 2023. Žalobkyně se žalovaným si současně ve smlouvě sjednali, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni za každou oprávněně zaslanou upomínku paušální náhradu ve výši 200 Kč, kterou žalobkyně uplatnila vůči žalovanému po zaslání upomínky 26. 7. 2023 fakturou se splatností 11. 4. 2023. Žalovaný však ničeho neuhradil a dluží tedy celkových 48 454 Kč, k níž žalobkyně ještě požaduje dohodnutý smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.2. Žalovaný byl neznámého pobytu a z tohoto důvodu mu byl ustanoven opatrovník, který vzhledem ke skutečnosti, že neměl k dispozici žádné důkazy prokazující opak toho, co je uvedeno v podaném návrhu, ponechal věc na rozhodnutí soudu, aniž by se konkrétně vyjádřil ke skutkovým tvrzením žalobkyně s tím, že ani z důkazu jím předložených nevyplývá nedůvodnost nároku.3. V řízení bylo ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 1. 2023 uzavřené pod č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit cenu dle žalobkyní předložených faktur. Strany si dále dohodly, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni za každou oprávněně zaslanou upomínku paušální náhradu ve výši 200 Kč a rovněž pro případ jeho prodlení s placením dlužných částek si dohodly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z faktury č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalovanému elektřinu za období od 19. 1. do 25. 2. 2023 a vyúčtovala za ní celkem částku 9 331 Kč se splatností 17. 3. 2023. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 29. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu v období od 26. 2. do 26. 6. 2023 částku 38 923 Kč se splatností 14. 7. 2023. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 27. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 200 Kč za odeslanou upomínku se splatností 11. 4. 2023. Z doručenky ze dne 27. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána upomínka v souvislosti s neuhrazením částek za spotřebovanou elektřinu. Z upomínky ze dne 26. 7. 2023 bylo zjištěno, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě celkových dlužných částek 48 454 Kč. Žalovaný neprokázal, že by něčeho z nich uhradil.4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný odebral za období od 19. 1. do 25. 2. 2023 od žalobkyně elektřinu v hodnotě 9 331 Kč se splatností 17. 3. 2023 a v období od 26. 2. do 26. 6. 2023 elektřinu v hodnotě 38 923 Kč splatnou 14. 7. 2023, a to na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu § 1810 a následujících o. z. a zákona č. 458/2000 Sb. – energetický zákona. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající z této smlouvy a obě dlužné částky neuhradil. Žaloba je tedy ohledně těchto částek důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně nich, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně smluvních úroků z prodlení, které si strany dohodly ve výši 0,05 % denně z obou dlužných částek ode dne jejich splatnosti. Rovněž pak je relevantní nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 200 Kč, který si strany dohodly pro případ upomínání ze strany žalobkyně pro neplacení pojistného v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které ji vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Vzhledem ke skutečnosti, že se v tomto případě jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při rozhodování o výši náhrad vycházel z ustanovení § 14b) advokátního tarifu a dle odst. 1 bodu 3 přiznal na odměně 2 x 500 Kč a dle odst. 5a) dvě paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K nim pak náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. 21% náhrada za DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, což s připočtením soudního poplatku 1 939 Kč představuje celkové náklady řízení 3 391 Kč.