6 C 135/2024-39 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 29 497 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Konkrétně se jednalo o osobní automobil žalovaného s objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, RZ , SPZ, , k němuž neměl žalovaný od 17. 9. 2021 do 20. 7. 202, tedy po dobu 307 dnů, a následně od 21. 7. 2022 do 16. 9. 2022, tedy po dobu dalších 58 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti a žalobkyni vznikl nárok na úhradu tohoto příspěvku, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje v základu v prvém období částku 10 745 Kč a v druhém období v základu částku 2 030 Kč, k nimž pak náleží 2 x 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Dále se pak jednalo o vozidlo nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t, RZ , SPZ, , který nabyl žalovaný kupní smlouvou z 8. 10. 2022 od , jméno FO, a k němuž neměl jako vlastník sjednáno toto pojištění v období od 24. 10. do 23. 12. 2022, tedy po dobu 61 dnů, dále v období od 9. 10. 2022 do 23. 10. 2022, tedy po dobu 15 dnů, a konečně v období od 24. 12. 2022 do 3. 4. 2023, tedy po dobu dalších 101 dnů, přičemž vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 86 Kč představuje jeho výše v základu ohledně prvého období 5 246 Kč, druhého období 1 290 Kč a třetího uvedeného období 8 686 Kč, k nimž pak náleží ještě 3 x poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný celkových 29 497 Kč neuhradil ani před opakované výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V řízení bylo ze zprávy Městského úřadu , adresa, ze dne 11. 6. 2024 zjištěno, že žalovaný byl ohledně automobilu RZ , SPZ, jeho vlastníkem i provozovatelem v období od 17. 9. do 20. 7. 2022 i v období od 21. 7. do 16. 9. 2022 s tím, že 11. 10. 2022 došlo k zániku vozidla – ekologická likvidace. Ze zjištěných údajů o vozidle této RZ , SPZ, bylo zjištěno, že se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního bodu ČKP z 8. 9. 2022, včetně informace o zásilce, bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník tohoto vozidla k němu neměl v období od 17. 9. do 20. 7. 2022, tedy po dobu 307 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje v základu 10 745 Kč k nimž náleží poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky k této výzvě z 14. 12. 2022, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný na něj na tomto příspěvku ničeho neuhradil a stejné zjištění soud učinil ještě s následujících upomínek z 12. 1. 2023 a z 13. února 2023, včetně informací o zásilkách. Z předžalobní upomínky z 12. dubna 2023, včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě tohoto příspěvku nepojištěného vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 2. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník téhož vozidla k němu neměl pojištění i v období od 21. 7. do 16. 9. 2022, tedy po dobu 52 dnů, a byl vyzván k úhradě příspěvku, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje v základu 2 030 Kč s tím, že pokud je neuhradí, bude po něm požadován ještě poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky k této výzvě ze dne 5. 4. 2023, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy vyzván i k úhradě poplatku ve výši 300 Kč. Z výzvy z 2. května 2023 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho na tomto příspěvku ani poplatku neuhradil a z předžalobní výzvy z 27. června 2023, včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Ze zprávy Městského úřadu , adresa, ze dne 11. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník vozidla RZ , SPZ, v období od 24. 10. do 23. 12. 2022, stejně jako v období od 9. 10. do 23. 10. 2022 a taktéž i v období od 24. 12. 2022 do 3. 4. 2023. Z kupní smlouvy ze dne 8. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný nabyl toto vozidlo koupí od , jméno FO, právě tohoto dne. Z informace o tomto vozidle RZ , SPZ, bylo zjištěno, že se jedná o nákladní automobil s nejvyšší povolenou rychlostí do 3500 kg. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 9. 2. 2023, včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil ohledně tohoto vozidla pojištění odpovědnosti v období od 24. 10. do 23. 12. 2022, tedy po dobu 61 dnů, a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 86 Kč představuje v základu 5 246 Kč, k nimž náleží poplatek ve výši 300 Kč, tedy k úhradě celkových 5 546 Kč. Z upomínky k této výzvě ze dne 17. 5. 2023, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a stejná zjištění soud učinil i z následujících upomínek z 15. 6. a 17. července 2023, včetně informace o zásilkách. Z předžalobní výzvy z 12. září 2023, včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě tohoto příspěvku. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 9. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl jako vlastník téhož vozidla bez pojištění v období od 9. 10. do 23. 10. 2022, tedy po dobu 15 dnů, a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 86 Kč představuje v základu 1 290 Kč, k nimž náleží poplatek ve výši 300 Kč, tedy k úhradě celkových 1 590 Kč. Z upomínky k této výzvě z 14. 6. 2023, včetně doručenky, bylo zjištěno, že na tomto příspěvku ničeho neuhradil a stejná zjištění soud učinil i z následujících upomínek z 14. 7., 14. 11. a 23. 10. 2023. Z předžalobní upomínky z 10. ledna 2024 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě tohoto příspěvku. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 25. 5. 2023, včetně informace o zásilce, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku téhož nepojištěného vozidla, které bylo bez pojištění od 24. 10. 2022 do 3. 4. 2023, tedy po dobu 101 dnů s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 86 Kč představuje tento příspěvek v základu 8 686 Kč s tím, že pokud jej neuhradí, bude po něm vyžadován ještě poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 30. 8. 2023, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalovaný na něm ničeho neuhradila a byl tedy vyzván k úhradě tohoto poplatku ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky z 22. listopadu 2023 bylo zjištěno, že žalovaný ani na tomto příspěvku ničeho neuhradil a byl tedy vyzván k jeho zaplacení ještě před podáním žaloby.4. Žalovaný neprokázal, že by něčeho ze shora uvedených příspěvků žalobkyni uhradil.5. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník dvou vozidel, a to s objemem válců motoru od 1000 cm3 do 1350 cm3, RZ , SPZ, , neuhradil v období od 17. 9. do 20. 7. 2022, tedy po dobu 307 dnů, a dále pak i od 21. 7. do 16. 9. 2022, tedy po dobu dalších 58 dnů, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále ohledně nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, RZ , SPZ, , k němu neměl sjednáno pojištění od 24. 10. do 23. 12. 2022, tedy po dobu 61 dnů, taktéž od 9. 10. 2022 do 23. 10. 2022, tedy po dobu 15 dnů a rovněž i v období od 24. 12. 2022 do 3. 4. 2023, tedy po dobu dalších 101 dnů. Tím žalobkyni vznikl nárok na úhradu pěti příspěvků z těchto dvou nepojištěných vozidel dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě příspěvků ohledně prvého vozidla ve výši 47 Kč a ohledně druhého vozidla ve výši 86 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. tvoří základ těchto příspěvků částky (tak jak byly paralelně uvedeny ohledně jednotlivých vozidel a jejich období ve výši 10 745 Kč, 2 030 Kč, 5 246 Kč, 1 290 Kč a 8 686 Kč) k nimž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i 5x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 5 x 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 29 497 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z jednotlivých pěti základů příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v soulad