6 C 141/2024-14 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo její manželství uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, rozvedeno. V návrhu uvedla, že z manželství se narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, , ohledně jehož poměrů pro dobu po rozvodu manželství rozhodoval zdejší soud. Dále pak uvedla, že v průběhu manželství se vyskytovaly běžné problémy, které byly schopni vyřešit, péči o domácnost a dítě zajišťoval převážně sama, manžel si zvyšoval vzdělání, atestaci a v březnu 2024 jí oznámil, že má známost, definitivně odchází ze společné domácnosti a manželství považuje za uzavřeno záležitost.2. Manžel se k tomuto návrhu připojil.3. V řízení byla na základě provedených důkazů prokázána veškerá tvrzení manželky z návrhu, jak jsou specifikována v prvém odstavci odůvodnění s tím, že dokazováním bylo doplněno, že příčinou rozvratu manželství účastníků, jak vyplývá z jejich nesporných tvrzení, je známost manžela, kvůli níž odešel ze společné domácnosti, ukončil vztah s navrhovatelkou, která, jak potvrdila ve své účastnické výpovědi, byla zejména zklamaná ze skutečnosti, že jí nebyl schopný sám vysvětlit svoji sexuální orientaci.4. Shora prokázané skutečnosti naplňují ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a soud považuje toto soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nelze očekávat jeho obnovení. Soud jej proto rozvedl a příčinu rozvratu ve smyslu § 756 o. z. shledává ve skutečnosti, že manžel v průběhu manželství navázal známost, odešel ze společné domácnosti a ukončil tím vztah mezi účastníky.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.