6 C 152/2024-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželka se domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo její manželství uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, rozvedeno. V návrhu uvedla, že z manželství se narodil dosud nezletilý syn , Anonymizováno, , ohledně jehož poměrů pro dobu po rozvodu manželství rozhodoval opatrovnický soud. Dále uvedla, že manželství neplní svoji funkci, je trvale a nenapravitelně rozvrácené, ani jeden z manželů nemá zájem na jeho zachování, když manželé spolu již fakticky 4 roky nežijí, manželka se odstěhovala ze společné domácnosti a oba mají i nové partnery. Příčinou rozvratu podle ní pak je citové odcizení manželů a jejich rozdílné názory na společný život a budoucnost.2. Manžel se k tomuto návrhu připojil a příčiny rozvratu manželství učinil za nesporné., právnická osoba, řízení byla na základě navržených a provedených důkazů prokázána veškerá skutková tvrzení z návrhu na zahájení řízení, jak jsou specifikována v písemném znění rozsudku s doplněním, že ohledně poměrů k nezletilému synovi účastníků pro dobu po rozvodu manželství rodičů rozhodoval zdejší soud rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, . Tyto prokázané skutečnosti naplňují ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a soud považuje toto soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto toto manželství rozvedl a příčiny rozvratu ve smyslu § 756 o. z. shledává ve vzájemném citovém odcizení a rozdílných názorech účastníků na společný život a budoucnost.4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.