6 C 164/2024-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, uhradila dne 10. 10. 2022 žalovanému na jeho účet částku 20 000 Kč s poznámkou , Anonymizováno, s tím, že mezi těmito účastníky probíhala jednání o uzavření smlouvy, kterou však žalobkyně jako postupník ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 8. 6., respektive 14. 12. 2023, není schopen dohledat, nicméně nárok z titulu bezdůvodného obohacení spočívající v úhradě této částky žalovanému na žalobkyni přešel, žalovaný byl o něm vyrozuměn, avšak přes výzvu mu dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, potvrzení o provedené platbě z 10. 10. 2022 bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla dne 10. 10. 2022 v 13:50 hod. poskytnuta na účet č. , č. účtu, částka 20 000 Kč. Ze zprávy , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ze dne 1. 7. 2024 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bez data a podpisu bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, avšak z této listiny nelze doložit, zda a jakým způsobem byla dokončena. Ze smluv o postoupení pohledávek z 14. 12. a 19. 12. 2023 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným společností , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč byla nejprve postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 1. 2024 a předžalobní výzvy z téhož data, včetně poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl o tomto postoupení pohledávky vyrozuměn s tím, že nadále má plnit žalobkyni, avšak žalovaný neprokázal, že by tak učinil.4. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy se žalovaným mu na jeho účet uhradila 10. 10. 2022 částku 20 000 Kč, přičemž tato pohledávka pak byla následně 14. 12., respektive 19. 12. 2023 postoupena na společnost , právnická osoba, . a posléze na žalobkyni, o čemž žalovaný byl vyrozuměn s tím, že má tuto částku vrátit žalobkyni, což však neučinil.5. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2. tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, uhradila žalovanému bez toho, aniž by mezi nimi byl uzavřen platný smluvní závazek 20 000 Kč, je žalovaný ve smyslu citovaného ustanovení § 2991 o. z. tuto částku vydat zpět. Jelikož věřitel svůj nárok vůči žalovanému postoupil v souladu s ustanovením § 1879 a následujících o. z. smlouvou o postoupení pohledávky nejprve na společnost , právnická osoba, . a ta jej následně postoupila na žalobkyni, o čemž žalovaný byl informován a žalobkyni tím vznikl nárok na vydání tohoto bezdůvodného obohacení vůči žalovanému. Žaloba, co do částky 20 000 Kč, je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně ní, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.