6 C 195/2024-29 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 12 150 Kč s příslušenstvím, neboť jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru do 1 000 cm3, RZ , SPZ, , neměl k němu v období od 6. 12. 2022 do 20. 3. 2023, 21. 3. 2023 do 21. 6. 2023, 22. 6. 2022 do 25. 8. 2022 a 26. 8. 2022 do 5. 12. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., který vzhledem k denní sazbě dle prováděcí vyhlášky ve výši 30 Kč představuje v základu v prvém období 3 150 Kč, v druhém období 2 790 Kč, ve třetím období 1 950 Kč a ve čtvrtém uvedeném období 3 060 Kč a k nim pak 4 x 300 Kč na poplatcích spojených s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl ve věci nečinný.3. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne 7. 8. 2024 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla byl v období od 6. 12. 2022 do 20. 3. 2023, od 21. 3. do 21. 6. 2023, od 22. 6. do 25. 8. 2022 a od 26. 8. do 5. 12. 2022 registrován žalovaný. Z potvrzení Okresního soudu ve Strakonicích č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že syn zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , tedy žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , jméno FO, , RZ , SPZ, , s tím, že toto potvrzení se vydává pro potřeby žalobkyně. Ze čtyř výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla RZ , SPZ, s objemem válců motoru do 1 000 cm3 byl vyzván k úhradě čtyř základů příspěvků nepojištěného vozidla v období od 6. 12. 2022 do 20. 3. 2022 ve výši 3 150 Kč v období od 21. 3. do 21. 6. 2022 ohledně částky 2 790 Kč, v období od 22. 6. do 25. 8. 2022 ohledně částky 1 900 Kč a v období od 26. 8. do 5. 12. 2022 3 060 Kč a kromě toho k úhradě čtyř poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč. Ze čtyř upomínek z 24. 1. 2024, včetně doručenek bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a stejná zjištění soud zjistil ještě z následujících čtyřech upomínek z 23. 2. a 25. 3. 2024. Ze čtyřech předžalobních výzev z 21. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl ještě ohledně všech příspěvků nepojištěných vozidel vyzván k jejich úhradě před podáním žaloby. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru do 1 000 cm3, RZ , SPZ, , když žalobkyně se o tom, že je vlastníkem, dozvěděla z potvrzení pozůstalostního soudu z 15. června 2023 a proto výzvy k úhradě všech čtyřech příspěvků odeslala až 19. 9. 2023 a žalovaný neuhradil za všechna čtyři uvedená období, tedy od 6. 12. 2022 do 20. 3. 2023, od 21. 3. do 21. 6. 2023, od 22. 6. do 25. 8. 2022 a od 26. 8. do 5. 12. 2022 pojištění z provozu předmětného vozidla, čímž žalobkyni vznikl vůči němu nárok na úhradu čtyř příspěvků z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když podle § 4 odst. 4 a 6 tohoto zákona žalobkyně podala výzvu k úhradě do jednoho roku ode dne, kdy se dozvěděl, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 30 Kč představuje základ těchto příspěvků v jednotlivých obdobích částku 3 150 Kč, v dalším období 2 790 Kč, v dalším uvedeném období 1 950 Kč a v posledním uvedeném období 3 060 Kč, přičemž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona pak náleží žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 4 x 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 12 150 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z jednotlivých čtyř základů příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.