6 C 257/2024-10 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel se domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo jeho manželství uzavřené , datum, před , právnická osoba, , adresa, rozvedeno. V návrhu uvedl, že z manželství se nenarodily žádné děti, že jej uzavírali po déle trvající známosti, kdy přibližně 5 let před jeho uzavřením žili v družském vztahu, přičemž postupem doby se začaly mezi nimi vztahy zhoršovat až došlo k jejich úplnému narušení koncem minulého roku, když od té doby spolu účastníci nevedou společnou domácnost, nežijí intimně a manžel obývá oddělenou část domu.2. Manželka se k tomuto návrhu připojila a účastníci učinili nesporným skutečnost, že mezi nimi začaly postupně se projevovat rozdílné názory na způsob života rodiny, docházelo k problémům v komunikaci a došlo k citovému odcizení.3. V řízení byla na základě navržených a provedených důkazů prokázána veškerá skutková tvrzení manžela z návrhu, jak jsou popsána v prvém odstavci odůvodnění, včetně příčin rozvratu manželství, jak jsou specifikovány v druhém odstavci odůvodnění. Tyto prokázané skutečnosti naplňují ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a soud považuje toto soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto toto manželství rozvedl a v souladu s ustanovením § 756 o. z. shledal jako příčiny rozvratu postupně se projevující rozdílné názory účastníků na způsob života rodiny, jejich problémů v komunikaci a následnému citovému odcizení.4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.