6 C 64/2024-31 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit mu 25 659,41 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je dědičkou po zemřelém zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , posledně bytem , adresa, , zemřelého dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Zůstavitel uzavřel se žalobkyní smlouvu č. , hodnota, , na základě níž mu byl poskytnut úvěr v celkové výši 86 688 Kč, avšak žalovaný plnil jenom částečně a ke dni jeho úmrtí dlužil 58 459 Kč, se kteroužto částkou se žalobkyně přihlásila do dědického řízení po zůstaviteli, které bylo vedeno u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. , spisová značka, . Dědické řízení skončilo s výsledkem, že za pohledávku odpovídají pozůstalé dcery, a to , jméno FO, , narozená dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , která na výzvy k úhradě žalobkyně reagovala a zavázala se pohledávku splácet, a žalovaná, která však na tyto výzvy nereaguje. Každá z nich je tedy povinna uhradit žalobkyni 25 659,41 Kč, což žalovaná přes výzvu neučinila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek, dodatku a karty klienta a oznámení o poskytnutí automatického revolvingu ze dne 16. 4. 2014 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s , jméno FO, , narozeným , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , smlouvu o revolvingovém úvěru dne 14. 4. 2010, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 86 688 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v 48 dohodnutých splátkách po 1 806 Kč. Z dopisu ze dne 23. 4. 2012 a přehledu plateb k této smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný neplnil řádně z této smlouvy a dostal se do prodlení s tím, že ke dni 29. 7. 2015 na této smlouvě dlužil 58 459 Kč. Z potvrzení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. , spisová značka, z 21. dubna 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozený , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zemřel dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, s tím, že pozůstalostní řízení bylo skončeno usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 21. 3. 2016 č. j. 22 D 556/2015-93 s právní mocí 6. 4. 2016 s výsledkem, že na základě dohody zákonných dědiček pozůstalých dcer , jméno FO, , narozené 5. 10. 1977, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozené , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , nabyla veškerá jmění náležející do pozůstalosti pozůstalá dcera , jméno FO, , která uplatnila právo výhrady soupisu pozůstalosti s tím, že obě dědičky odpovídají za náklady pohřbu zůstavitele a pasiva pozůstalosti do kterých byla mimo jiné zařazena pohledávka PROFI , právnická osoba, . z titulu nedoplatku úvěru dle revolvingového úvěru č. , hodnota, ve výši ke dni smrti zůstavitele 58 459 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě pohledávky ve výši 25 659,41 Kč na základě usnesení Okresního soudu ve Strakonicích z 21. 4. 2023 č. j. 22 D 556/2015-179 s tím, že splatnost této pohledávky je ke dni 26. 2. 2024. Žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila.4. V řízení tedy bylo prokázáno, že , jméno FO, uzavřel se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru pod č. , hodnota, ve smyslu § 497 a následujících tehdy účinného obchodního zákoníku, přičemž ke dni smrti , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, na ní neuhradil částku 58 459 Kč.5. Podle § 1479 o. z. dědické právo vzniká smrtí zůstavitele. Podle § 1670 o. z. nabytí dědictví potvrzuje soud, soud potvrdí nabytí dědictví osobě, jejíž dědické právo bylo prokázáno.6. Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle odst. 2. tohoto ustanovení dědic je zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení a opatření zůstavitelova hrobového místa, ledaže tyto náklady byly z pozůstalosti uhrazeny podle § 114 odst. 2.7. Podle § 1704 o. z. neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu.8. Podle § 1706 o. z., uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.9. Podle § 1707 o. z. každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.10. Jelikož při projednávání pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, byly jeho zákonné dědičky dcery , jméno FO, , která uplatnila právo výhrady soupisu pozůstalosti, a žalovaná, která jej neuplatnila, přičemž součástí pozůstalosti byl dluh vůči žalobkyni v celkové výši 58 459 Kč, který ve smyslu citovaného ustanovení § 1701 odst. 1 o. z. přechází na dědice, přičemž po , jméno FO, , která sice nabyla veškeré jmění po zůstaviteli dle dohody se žalovanou jako spoludědičkou a uplatnila výhradu soupisu, mohl žalobce požadovat pouze plnění do výše odpovídající jejímu dědickému podílu, tedy jedné poloviny z dlužné částky, což je 25 659,41 Kč (viz citované ustanovení § 1707 o. z.). Vůči žalované mu vznikl nárok na úhradu zbývající části neuhrazené pohledávky ve výši její druhé poloviny, tedy taktéž 25 659,41 Kč ve smyslu citovaného ustanovení § 1704 o. z. jako dědičce, která neuplatnila výhradu soupisu a je povinna hradit dluhy zůstavitele v plném rozsahu, které na ní jako dědičku přešly podle § 1701 odst. 1 o. z. Jelikož tak žalovaná přes výzvu žalobkyně neučinila považuje soud žalobu za zcela důvodnou a vyhověl jí jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když žalovaná se dostala do prodlení po nesplněné předžalobní výzvě již od 27. 2. 2024, přičemž úroky z prodlení po ní žalobkyně požaduje až od 14. 3. 2024 do zaplacení.11. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby). Konkrétně se jedná o 2 x 2 140 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu na odměně za právní zastoupení a k tomu dvě paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy 4 880 Kč. S připočtením soudního poplatku ve výši 1 283 Kč pak představují náklady řízení 6 163 Kč, které je žalovaná povinna žalobkyni uhradit.