1 C 255/2025-30 — Okresní soud ve Strakonicích

Manželka navrhla rozvod manželství účastníků uzavřeného dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, . Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavíráno po delší známosti na základě vzájemného citového vztahu. Postupem doby se začaly projevovat neshody plynoucí z rozdílných názorů na způsob života rodiny, nastaly problémy v komunikaci a došlo k citovému odcizení. Manželství považuje za trvale rozvrácené a nefunkční, a to po dobu tří let. Z manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to již zletilá dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, , a dosud nezletilý syn , Anonymizováno, , narozený , rodné přijmení, , datum, .Manžel se k návrhu na rozvod manželství nepřipojil, uvedl, že z jeho strany existuje možnost obnovy manželského soužití.Z oddacího listu vyplynulo, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , , adresa, oddací list vydal , právnická osoba, , adresa, . Účastníci učinili nesporným, že jejich manželství je nenapravitelně a hluboce rozvráceno, manželka jednoznačně vyloučila naději na obnovení manželského soužití. Manželé dále učinili nespornými příčiny manželského rozvratu, kterými jsou rozdílné názory na způsob života rodiny, problémy v komunikaci a následné citové odcizení manželky. Za trvání manželství se účastníkům narodila dne , datum, již zletilá dcera , Anonymizováno, a dne , datum, dosud nezletilý syn , Anonymizováno, . Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů, nezletilý Zdeněk byl svěřen na dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou 5 500 Kč měsíčně, současně byl upraven styk otce s nezl. , jméno FO, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , Odboru sociálních věcí, zdravotnictví a školství, nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly, že rozvod manželství účastníků je v rozporu se zájmy jejich nezletilého syna , jméno FO, .Provedenými důkazy bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí, manželka vyloučila obnovení manželského soužití. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Poměry k nezletilému synovi , jméno FO, byly pravomocně rozhodnuty opatrovnickým soudem. Byly tedy splněny předpoklady pro rozvod manželství stanovené § 755 odst. 1 občanského zákoníku, a proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu soud shledal zejména v rozdílných názorech na způsob života rodiny, v problémech v komunikaci a v citovém odcizení manželky.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s.