32 C 182/2024-53 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel se domáhá rozvodu manželství. Oba manželé mají již zletilé potomky ze svých předchozích manželství. Zásadní neshody a problémy se začaly vyskytovat v létě 2024, kdy mezi manžely docházelo stále častěji k hádkám z důvodů úniku společných finančních prostředků, které měly být manželkou bezdůvodně vynakládány a vynášeny mimo společné jmění manželů. Postupně začalo docházet ke zhoršování chování manželky a názorovým neshodám obou manželů. Ze strany manželky mělo docházet k psychickému týrání manžela, a to v podobě jeho ponižování, úmyslného mlčení a zamlčování informací o hospodaření se společnými finančními prostředky. Kromě psychického ponižování byl finančně dlouhodobě vykořisťován ze strany rodiny manželky, které finančně vypomáhal. Toto jednání manžel přetrpěl z obavy jeho opuštění ze strany manželky, která je věkově o dekádu mladší než manžel a dále pro zachování rodinného klidu. Intimně účastníci nežijí již delší dobu. Manželství je v důsledku jednání manželky a její marnotratnosti a narušení důvěry mezi manžely hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manželka má za to, že důvody pro rozvod manželství splněny nejsou. Uznává, že období, během kterého došlo k opuštění domácnosti bylo složité pro obě strany, avšak v poslední době spolu strany mají komunikovat, došlo k uklidnění situace a je možné, že v budoucnu by došlo k obnovení domácnosti, k čemuž prozatím nedošlo. Rozvádět se nechce, dává na zvážení využití institutů mediace či jiných, které by mohly vést k obnovení soužití.3. Z účastnického výslechu manžela je zjištěno, že ke změně rodinné situace došlo v květnu 2024, kdy konfrontoval manželku s nedostatečným stavem financí. Manželka uvedla, že to nemá řešit, následně se jí zeptal v průběhu času ještě několikrát, ale probíhalo to stejně. Za celou dobu manželství peníze nikdy neřešil, starala se o ně manželka, neměl přehled ani o financích manželky, nevěděl, kolik vydělává, neavizovala mu, že půjde do předčasného důchodu, nevěděl, kolik pobírá předčasný důchod, manželka mu neodpověděla na dotaz, kolik bere. Přišlo mu divné, že domácnost nevyjde, když mají příjem 50 000 – 60 000 Kč. V obci se mu smáli kamarádi, že nemá peníze ani na kredit, měl 250 Kč kredit a manželka měla neomezené volání do všech sítích. Intimní styk neměli alespoň 5 let. V září 2024 došlo k určitému rozdělení financí, kdy on manželce předával 8 000 Kč na jídlo a ostatní náklady řešil sám a ona měla své finance, takhle to fungovalo necelé dva měsíce, než došlo k odstěhování manželky. Druhý měsíc takto probíhal jenom půl měsíce, kdy mu polovina částky na jídlo byla vrácena. Nečekal, že by se manželka mohla odstěhovat, překvapilo jej to, 14 dní z toho byl v šoku a psychicky na dně. Dotázal se jí, kam se stěhuje, řekla, že k Příbrami. Proč tak učinila, mu nesdělila, a to ani doteď. Řešil to s kamarády a rodinou, u odborníka nebyl. Po odchodu manželky z domácnosti se učil žít, učil se používat platební kartu, telefon. Už předtím, než došlo k té situaci z jara 2024 jejich vztahy byly horší, moc spolu nekomunikovali. Nemohl se moc stýkat s dětmi, ty viděl 2x do roka, o její děti se staral jak finančně, tak jedno z jejich dětí s nimi bydlelo. Posledním hřebíčkem byla předžalobní výzva na placení výživného, která byla zaslána 2 dny poté, co manželka přijela do bytu a on se jí ptal, jak se bude situace řešit. V žádném případě už se nehodlá vracet k manželce, po 30 letech manželství nechce mít s tou rodinou nic společného. Sporuje, pokud mělo být uvedeno, že manželství bylo harmonické. Když volal bez manželky kamarádům, nebo především dětem, tak toto bylo neúnosné, rovněž pro ni bylo neúnosné, aby se s dětmi nějak častěji scházel, styk s dětmi znamenal hádky, přímo mu to nezakazovala, ale tak to vnímal z určitých náznaků, kdy mu říkala, že by se mělo něco udělat, z čehož si vyvodil, že nesouhlasí s tím, aby se setkal s kamarády nebo s dětmi. K jeho dětem se chovala špatně, chladně, nemohly tam být, oproti tomu její děti měly k dispozici celé jedno patro jejich domu. Když mu děti na podzim loňského roku koupili poukaz do lázní, dozvěděl se o tom, že nějaká paní vyprávěla, že se manželce nelíbí, že ho nekoupili i jí. Kredit měl, jelikož mu bylo manželkou řečeno, že on si nemá co s kým volat. Na dovolenou posledních 3 nebo 5 let jezdila manželka 2x ročně, nezajímalo ho, z jakých finančních prostředků je to placeno, poněvadž manželka měla na starosti finance. Dříve jezdili spolu, tudíž si nemohla myslet, že on by na dovolenou s ní jet nechtěl. Nechtěla chodit na obecní brigády, několikrát jí k tomu vyzýval, že za rodinu chodí jenom on, oproti tomu, pokud byla nějaká oslava, tak to šla. Její děti se k němu chovaly chladně i přesto, že její dceři zařídil, že na základě uhrazení dlužné částky za bývalého manžela na ní byl přepsán byt s právem dožití bývalého manžela manželky. Když tento byt prodali za 2,5 mil. Kč, tak mu to nebylo ani řečeno. Poté, co manželka odešla, tak kromě výživného jí zaplatil 15 000 Kč za pračku, poté si na internetu našel, že cena té pračky je 9 000 Kč. Byl šokován, konsternován, když se dozvěděl, že měl manželku týrat, utvrdila ho v tom, že vůbec nevěděl, s kým žije. Nepsal manželce, že se může vrátit, neví přesně, kdy se odstěhovala, bylo to v listopadu, není si jistý, kdy přesně mu vrátila polovinu těch peněz. Telefonicky byli v kontaktu jednou, když neodhlásili internet, tak byl urgován manželkou textovou zprávou, vícekrát jí nekontaktoval. Skutečně psal zprávu, kde řeší odhlášení trvalého pobytu, není si však jistý kdy. Přání manželce k narozeninám nepsal. Poradnu nikdy nevyhledal, jen poté, co manželka opustila společnou domácnost, tak si nechal napsat prášky na uklidnění, poradnu nevyhledal ani nikdy předtím. Příčinou rozvratu dle něj bylo, že si z něj udělali panáka na práci, kdy necítil žádný vděk ani poděkování. Manželka se odstěhovala kvůli tomu, že po 30 letech chtěl řešit, co se děje s penězi. Na chování dětí manželky si nikdy nestěžoval, protože má za to, že pokud by si na ně stěžoval, tak by k rozvratu manželství došlo mnohem dříve. Co se týká neježdění na dovolenou, tak toto řekl známým, že ho to mrzí, že s nimi nejezdí, on sám nejezdil se svými dětmi na dovolenou, protože neměl finance. Manželky se neptal, aby mu dala finance, toto mělo napadnout samotnou manželku, že celou dobu pracuje, jestli si nechce odpočinout. Vztah nemůže být v životě napraven, už jenom z toho důvodu, že je mu zřejmé, že celé odstěhování muselo být naplánované, muselo to být dlouhodobě připravované, nejspíš celé ty 2 měsíce, kdy měla uzavřenou nájemní smlouvu, kdy do teď zjišťuje věci, které v domácnosti chybí.4. Z účastnického výslechu manželky je zjištěno, že manželovi to, že se bude stěhovat, oznámila den předem, a to z důvodu, že se bála jeho reakce, jež je vždy jiná, než se očekává. Je pravda, že neshody zde byly delší dobu, vše vyvrcholilo 15. 8. 2024, kdy vyhodil z domu jejího bratra, který se snažil rozchodit po prodělané operaci. V , adresa, byla v období poté, co opustila společnou domácnost, třikrát. Často se doslýchávala a i vycítila, že ji manžel pomlouvá, pomlouval ji vždycky a nemluvil o ní dobře, ale myslí si, že je zde naděje, aby se k sobě vrátili, jsou spolu 38 let. Peníze spravovala dobrovolně. Ohledně výdajů uvedla, že 15 000 Kč z důchodu manžela šlo na stravu, 15 000 Kč šlo na poplatky jako SIPO, nájmy a další, její výplata šla taky na potraviny a dále se určitá částka dávala na spoření. Byly problémy stran jejího syna, který pracoval na homeoffice v , adresa, , manžel s ním měl vždy problém, kdy ona toto synovi neříkala, protože by za ní přestal jezdit. Co se týká sporů, kdy na ni měl vyrukovat s hospodařením s penězi, tak si nemyslí, že by to bylo v květnu, spíš v červenci, srpnu, neřešila to s ním, protože by se pohádali. Ohledně násilného chování manžela to není tak, že by ji mlátil, ale agresivně se choval verbálně, někdy nadával a třískal dveřmi, uvědomila si, že takhle žít nechce. V současné době má za to, že jsou půl roku od sebe, trošku vychladli a má za to, že manželská poradna by mohla jejich rozpory vyřešit. V manželské poradně by se měly řešit problémy především v jeho chování, které by mohl změnit. , jméno FO, u , Anonymizováno, bydlí, protože neměla jinou možnost, platí nájem 19 500 Kč. Manžel jí 2x řekl, že se rozvádět nechce, aby po něm alespoň něco měla, myslí si, že v tom roli hrálo podání žádosti o výživné. Občas jezdí do Blatné k doktorům a dalším, tak se zastavila v , adresa, a něco si brala, vždy manželovi volala, nikdy nepřišla bez dohody. Nikoho nového nemá. Má úspory z penzijního připojištění. Peníze šly na jídlo, na drogerii, na léky, na benzín, na všechny věci okolo. Peníze z pronájmu 8 000 Kč dávala na stranu, použila je na věci jako lednička, pračka, myčka. Peníze měla doma. Žádné peníze nezbyly. Konkrétní důvod opuštění domácnosti byl, že manžel vyhodil bratra. Není pravda, že odešla, když jí manžel sebral peníze. Byt si pronajala 2 měsíce