32 C 63/2025-15 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa, a závazek žalovaného elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas smlouvou ujednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byla fakturou č. , hodnota, vyfakturována za spotřebu energie v období od 16. 8. 2021 do 20. 2. 2022 částka 11 336,41 Kč. Splatnost nastala dne 30. 3. 2022, žalovaný ničeho neuhradil. Fakturou č. , hodnota, byla žalovanému vyfakturována cena za spotřebu energie v období od 21. 2. 2022 do 7. 6. 2022 ve výši 3 222 Kč, splatnost nastala 29. 6. 2022, žalovaný neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem smlouvy byly pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 27. 11. 2024, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 4. 12. 2024, téhož dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k uhrazení pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z předložených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, .) a žalovaným byla dne 3. 6. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, . Předmětem smlouvy byl závazek společnosti , právnická osoba, . jakožto obchodníka poskytnout žalovanému jako zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , s termínem zahájení dodávky 12. 7. 2021, a závazek žalovaného odebrat dodanou elektřinu a uhradit dohodnutou platbu. Cena za dodanou elektřinu byla stanovena dle platného Ceníku (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, ). Za období od 16. 8. 2021 do 20. 2. 2022 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 11 336,41 Kč, splatnost byla stanovena ke dni 30. 3. 2022. Jednalo se o spotřebu 10 186 kWh (vysoký tarif 1069 kWh a nízký 9117 kWh), spotřeba byla stanovena odhadem a odečtem distributora na elektroměru č. , hodnota, , celkem činily náklady 33 016,41 Kč, zálohově bylo zaplaceno 21 680 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Za období od 21. 2. 2022 do 7. 6. 2022 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 3 222 Kč, uvedený nedoplatek byl splatný 29. 6. 2022. Jednalo se o spotřebu 729 kWh (vysoký tarif 64 kWh a nízký 665 kWh), spotřeba byla stanovena odečtem zákazníka na elektroměru č. , hodnota, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).5. Společnost , právnická osoba, . zmocnila žalobkyni, aby na základě Smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ze dne , datum, jménem zmocnitele odeslala dlužníkovi oznámení o postoupení pohledávky, zmocněnec byl oprávněn k takovému úkonu zplnomocnit , právnická osoba, (zjištěno z plné moci udělené společností , právnická osoba, . jako zmocnitelem společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Následně dne 22. 11. 2024 udělila společnost , právnická osoba, . plnou moc společnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . k zastupování ve všech právních úkonech při mimosoudním i soudním vymáhání pohledávek společnosti , Anonymizováno, vůči jejich dlužníkům, které byly na společnost , Anonymizováno, postoupeny společností , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno z plné moci ze dne 22. 11. 2024).6. Právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyrozuměla dopisem ze dne 4. 12. 2024 žalovaného o postoupení pohledávky vzniknuvší na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vedené na účtu č. , hodnota, . Žalovaného vyzvala k úhradě požadované částky na bankovní účet s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky 14 798,41 Kč předžalobní výzvou (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2024, z Výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky a z podacího lístku).7. Mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem byla dne 13. 10. 2017 uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je závazek postupitele postupovat postupníkovi mimo jiné pohledávky s příslušenstvím vzniklé ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřených mezi postupitelem a jeho klienty s tím, že postupování bude probíhat v dílčích souborech. K postoupení pohledávek dojde zaplacením kupní ceny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 10. 10. 2017 do 31. 3. 2019, měněna a doplňována mohla být formou písemných dodatků (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017). Dodatkem č. , hodnota, k uvedené smlouvě došlo k prodloužení trvání smlouvy do 31. 3. 2020 (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03). Následně byla smlouva změněna v době trvání účinnosti na dobu určitou, a to od 10. 10. 2017 do 31. 12. 2021 (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03). Doba trvání smlouvy byla následně změněna na dobu určitou, a to od 10. 10. 2017 do 31. 12. 2023 (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03). Žalobkyní byla za postoupení Dílčího souboru pohledávek č. , hodnota, dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ve znění všech dodatků dne 27. 11. 2024 uhrazena kupní cena v plné výši (zjištěno z Potvrzení o zaplacení kupní ceny právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 3. 12. 2024). Pohledávka za žalovaným je součástí Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 3. 12. 2024 (zjištěno z Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ).8. Z dalších v řízení provedených důkazů neučinil soud žádná rozhodná zjištění, případně tato vyplývají z jiných důkazů.9. Dle § 441 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec.10. Dle § 438 o. z. zástupce jedná osobně. Dalšího zástupce může pověřit, je-li to se zastoupeným ujednáno nebo vyžaduje-li to nutná potřeba, odpovídá však za řádný výběr jeho osoby.11. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.13. Dle § 1187 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). kterou se mimo jiné žalovaný zavázal uhradit žalobkyni za dodávky elektřiny ujednanou cenu. Cena byla vyúčtována, avšak žalovaný v době splatnosti ničeho neuhradil, ostatně ani on sám toto netvrdil, když v řízení byl zcela nečinný. Soud se následně zabýval tím, zda došlo k platnému postoupení pohledávky na žalobkyni. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek na dobu určitou, jednotlivými (soudu předloženými) dodatky byla doba trvání smlouvy prodloužena do 31. 12. 2023. K postoupení pohledávky za žalovaným došlo dle Dílčího souboru pohledávek č. 84 ze dne 3. 12. 2024, tento byl podepsán jak postupitelem (právní předchůdkyní žalobkyně), tak postupníkem (žalobkyní). K zaplacení kupní ceny za takto postupované pohledávky, a tedy k faktickému postoupení pohledávky dle Smlouvy o postoupení pohledávek, dle potvrzení postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně), došlo ke dni 27. 11. 2024. Soud tak s ohledem na obsah Protokolu o postoupení pohledávek č. 84, z něhož vyplývá, že pohledávka za žalovaným je předmětem postoupení, a z potvrzení o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky vystavené přímo postupitelem, má dostatečně prokázáno, že nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva nebo povinnosti (uzavření smlouvy o postoupení pohledávky), která je způsobilá mít na za následek