6 C 202/2025-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 15 247,48 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla 14. 5. 2021 uzavřena smlouva o elektronických komunikacích a souvisejících služeb v rozsahu všeobecných podmínek a tarifů, když mimo jiné byly žalované poskytnuty služby třetích stran, konkrétně M-Platba umožňující přístup k nejrůznějším službám na internetu v počítači, která je vždy hrazena výhradně z telefonního účtu s tím, že z vyúčtování dle jednotlivých faktur byly vyúčtovány tyto M-Platby ve výši 96,03 Kč, 15 Kč a 19,03 Kč za Macro-micro platby transakční a dále pak služby uvítací tóny, která byla ujednána na paušální poplatek 15,13 Kč měsíčně s tím, že v souladu s dohodou vystavovala žalobkyně vyúčtování služeb po skončení každého vyúčtovacího období, avšak žalovaná neplnila řádně za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté v tomto období, konkrétně pak v případě prvého vyúčtování nebyla uhrazena platba M-Platba ve výši 6 997,20 Kč včetně již zmíněného poplatku 96,03 Kč, v dalším vyúčtování M-Platba ve výši 928,20 Kč, včetně poplatku 15 Kč a v posledním vyúčtování M-Platba ve výši 7 090,02 Kč, včetně poplatku ve výši 96,03 Kč a rovněž i poplatku za předplacené uvítací tóny 25 Kč. Součtem těchto plateb vzniká vyšší částka, než je uplatněná žalobou, což je způsobeno interním zaokrouhlováním v evidenčním systému, když žalobce požaduje v řízení částku nižší ve prospěch žalované. Ta dlužnou částku ani přes výzvy neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a byla v řízení nečinná.3. Z účastnické smlouvy ze dne 14. 5. 2021, včetně dodatku z 1. 8. 2022, tarifu a všeobecných podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí služeb elektronických komunikací a mimo jiné i služeb tzv. třetích stran, kde se žalovaná zavázala k poskytování služby konkrétně pak provádět příkaz k úhradě přes platební bránu operátora umožňující žalované přístup k nejrůznějším službám na počítači a mobilním telefonu, když cena je hrazena výhradně z telefonního účtu, a to za dohodnuté poplatky s tím, že kromě nich je žalovaná povinna uhradit cenu těchto M-Plateb a rovněž se dohodly na možnosti úhrady poplatků za uvítací tóny, za poplatky dle tarifu, když z tarifu těchto plateb pak vyplynulo, že poplatek za M-Platby činil do listopadu 2023 částku 96,03 Kč a poté částku 15 Kč, když poplatek za předplacené uvítací tóny představoval 25 Kč. Z faktury daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za služby v období od 20. 9. do 19. 10. 2023 se splatností 3. 11. 2023 M-Platbu ve výši 7 090,02 Kč, včetně poplatku za M-Platbu 93,03 Kč a poplatku za uvítací tóny 25 Kč. Z faktury daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované služby v období od 20. 10. do 19. 11. 2023 se splatností 4. 12. 2023, a to konkrétně M-Platbu ve výši 6 997,20 Kč a poplatku za M-Platbu 96,03 Kč. Z faktury daňového vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byly vyúčtovány služby za období od 20. 11. do 19. 12. 2023 se splatností 3. 1. 2024, a to M-Platba ve výši 928,20 Kč a poplatek za M-Platbu 15 Kč. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 27. prosince 2024 bylo zjištěno, že žalovaná neplnila závazku z těchto tří uvedených daňových dokladů a z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalované tuto výpověď účastnické smlouvy. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby, a to 25. 4. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu vůči ní s tím, že v opačném případě se jej bude domáhat žalobu. Žalovaná neprokázala, že by něčeho žalobkyni uhradila.4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí tzv. služeb třetích stran, které žalobkyně poskytla žalované a ta je využila v období od 20. 9. 2023 do 19. prosince 2023 v celkové výši 15 247,48 Kč, avšak je ke dni splatnosti jednotlivých faktur neuhradila. Nárok na úhradu těchto částek vyplývá z ustanovení § 1939 a následujících o. z., a to správní úpravy poukázky, neboť žalobkyně jako poukazník a žalovaná jako poukázaná je povinna žalobkyni uhradit platby za poskytnuté služby v celkové výši 15 247,48 Kč. Žaloba je tedy ohledně této částky důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně ní, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení, a to § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Tyto zákonné úroky byly přiznány dle splatnosti jednotlivých faktur, a to z prvé splatné faktury ohledně částky 7 211,05 Kč od 4. 11. 2023, ohledně druhé splatné faktury z částky 7 093,23 Kč od 5. 12. 2023 a z poslední faktury co do částky 943,20 Kč od 4. 1. 2024, vše do zaplacení.5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby). Konkrétně se jedná o 3 x 1 740 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy o 1 379,70 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení 8 749,70 Kč.