6 C 241/2025-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 29 695 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , neměl k němu v období od 8. 7. do 6. 9. 2024, tedy po dobu 61 dnů a dále od 7. 9. do 22. 11. 2024, tedy po dobu dalších 77 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v prvém období v základu částku 3 965 Kč a v druhém období v základu částku 5 005 Kč, k nimž náleží ještě 2 x 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Dále pak zjistila, že žalovaný jako vlastník vozidla RZ , SPZ, objemem válců motoru rovněž nad 1850 cm3 do 2500 cm3 neměl k němu v období od 16. 11. 2023 do 5. 9. 2024, tedy po dobu 305 dnů, rovněž sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 19 825 Kč, k nimž rovněž náleží poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný celkových 29 695 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v řízení nečinný.3. V řízení bylo ze zprávy , právnická osoba, , adresa, z 27. 8. 2025 zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, byl v období od 8. 7. do 6. 9. 2024 a v období od 7. 9. 2024 do 22. 11. 2024 registrován žalovaný a stejně tak byl tento registrován jako vlastník vozidla RZ , SPZ, období od 16. 11. 2023 do 15. 9. 2024, když v obou případech se jedná o automobily ses zdvihovým objemem 1910 cm3. Z informací o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 31. 10. 2024, včetně informace o zásilce, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla RZ , SPZ, jako osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, neboť v období od 8. 7. do 6. 9. 2024, tedy po dobu 61 dnů k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 3 965 Kč, k nimž náleží poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 21. 1. 2025, včetně dokladu o doručení, a další upomínky z 14. 2. 2025, včetně informace o zásilce, bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil. Z předžalobní výzvy z 6. března 2025, včetně dokladu o doručení, bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě tohoto příspěvku. Z informací o vozidlech a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 30. 1. 2025, včetně informace o zásilce, bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník shora uvedeného vozidla RZ , SPZ, neměl k němu sjednáno pojištění v období od 7. 9. do 22. 11., tedy po dobu dalších 77 dnů a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 5 005 Kč s tím, že pokud tak neučiní do 60 dnů bude po něm požadován i příspěvek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 23. 4. 2025, včetně dokladu o doručení, bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy vyzván k úhradě celkového příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 5 305 Kč. Z předžalobní výzvy z 15. května 2025 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl proto k této úhradě vyzván ještě před podáním žaloby. Z informací o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze 7. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník dalšího vozidla RZ , SPZ, objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 neměl k němu sjednáno pojištění od 16. 11. 2023 do 5. 9. 2024, tedy po dobu 305 dnů, byl vyzván k úhradě příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje částku 19 825 Kč s tím, že pokud ji nezaplatí do 60 dnů, bude po něm požadován i příspěvek 300 Kč. Z upomínky ze dne 29. 1. 2025, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy vyzván k úhradě celkového příspěvku ve výši 20 164 Kč. Z dalších upomínek z 20. února, 4. dubna a 14. března 2025, včetně informací o zásilkách, bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě tohoto příspěvku. Z předžalobní výzvy z 23. dubna 2025, včetně dokladu o doručení, bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil, a ještě před podáním žaloby byl vyzýván k úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalovaný neprokázal, že by něčeho z celkových 29 695 Kč na těchto třech příspěvcích žalobkyni uhradil.4. V řízení byla prokázána veškerá skutková tvrzení žalobkyně z žalobního návrhu a bylo tedy prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla RZ , SPZ, neměl k němu od 8. 7. do 6. 9. 2024 a dále od 7. 9. do 22. 11. 2024, tedy po dobu 61 a 77 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále jako vlastník vozidla RZ , SPZ, němu neměl sjednáno pojištění od 16. 11. 2023 do 15. 9. 2024, tedy po dobu 305 dnů, když u obou se jednalo o vozidlo s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Žalobkyni tedy vznikl nárok na úhradu třech příspěvků z těchto nepojištěných vozidel dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když vzhledem k denní sazbě těchto příspěvků ve výši 65 Kč ve smyslu § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. představují základy těchto příspěvků částky 3 965 Kč, respektive 5 005 Kč ohledně prvého vozidla a 19 825 Kč u druhého vozidla, k nimž ve smyslu § 45 odst. 2 citovaného zákona náleží i 3 x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 3 x 300 Kč ve smyslu § 6 citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 29 695 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z jednotlivých základů příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb.5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad postupoval podle § 14b) advokátního tarifu a na odměně za právní zastoupení přiznal dle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 2 3 x 400 Kč a k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 6 písm. a), vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 315 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 188 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 3 003 Kč.