6 C 264/2025-13 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manželé se svým společným návrhem domáhali rozhodnutí soudu, kterým by bylo jejich manželství uzavřené , datum, před Městským úřadem , adresa, rozvedeno. V návrhu uvedli a posléze doplnili, že z manželství se narodily dnes již zletilé děti a že manželství relativně fungovalo do doby přibližně před dvěma lety, kdy manželka navázala vztah s jiným mužem, který sice posléze ukončila, nicméně mezi manžely vznikly takové rozpory, které nebylo možné vzájemně vyřešit, a to ani za součinnosti zbývajících členů rodiny, a přestože byla snaha o obnovení manželského soužití. To bylo mezi účastníky ukončeno , datum, s tím, že účastníci spolu jako manželé od té doby nežijí a nechtějí obnovit manželské soužití. Příčinou rozvratu je pak rozdílný pohled účastníků na společný život a další soužití s tím, že vztah, který manželka navázala a který již nyní nepokračuje, se stal jakýmsi katalyzátorem celé této situace.2. V řízení byla na základě navržených a předložených důkazů prokázána veškerá skutková tvrzení účastníků, jak jsou popsána v prvém odstavci odůvodnění. Tyto prokázané skutečnosti naplňují ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a soud proto manželství účastníků považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto jejich manželství rozvedl a příčiny rozvratu ve smyslu § 756 o. z. shledává v odlišných názorech účastníků na společné soužití a jejich další život.3. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.