6 C 307/2025-13 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Manžel se domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo manželství uzavřené , datum, před Městským úřadem , adresa, rozvedeno. V návrhu uvedl, že z manželství se nenarodily žádné děti a že postupně začaly v manželství vznikat problémy, zejména v době, kdy manželka změnila zaměstnání, sdělila, že se odstěhuje ze společné domácnosti, což učinila a manželství přestalo plnit společenskou funkci po delší dobu a nelze očekávat obnovení vzájemného soužití.2. Manželka se k tomuto návrhu připojila s tím, že skutečně spolu účastníci již nežijí, odstěhovala se ze společné domácnosti a nemá zájem setrvávat v tomto vztahu.3. V řízení byla na základě navržených a předložených důkazů prokázána veškerá skutková tvrzení z návrhu, jak jsou popsána v prvém odstavci odůvodnění. Mezi účastníky došlo k ukončení soužití poté, co delší dobu neplnilo svoji funkci a ani jeden z nich nehodlá obnovit manželské soužití, vše za situace, kdy z manželství se děti nenarodily. Tyto prokázané skutečnosti naplňují ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a soud považuje toto soužití účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nelze očekávat jeho obnovení. Soud jej proto rozvedl a podle § 756 o. z. shledává příčiny rozvratu v rozdílných názorech účastníků na vedení domácnosti a rodinný život, které vedly k odcizení a ukončení společného soužití.4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení, jde-li o statusovou věc manželskou.