32 C 4/2026-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 24 600 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, a žalovaným dne 23. 7. 2024 prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč, žalovaný následně využil práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr ve výši 34 934,60 Kč, se splatností 25. 3. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení, byl vyzván k okamžité úhradě dluhu. Částka 48 030,84 Kč představuje nesplacenou jistinu ve výši 34 934,60 Kč a smluvní úrok ve výši 13 096,24 Kč. Žalobkyně tvrdí, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem žalovaného a žalobkyní dne 12. 12. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v řízení dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dálkovým způsobem prostřednictvím kódu dne 23. 7. 2024 mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako spotřebitelem bylo zjištěno, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem ve výši 112 % ročně, celkem 6 930,20 Kč, RPSN úvěru činilo 191,80 %, splatnost byla 12 měsíců. Částka 20 000 Kč byla připsána na účet žalovaného dne 5. 12. 2024, jak vyplynulo ze sdělení , právnická osoba, ., a dále z výpisu z účtu původního věřitele.4. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 uzavřené mezi původním věřitelem žalovaného, společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, soud zjistil, že jejím předmětem je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Podle čl. 3.16 Rámcové smlouvy bude k postupování pohledávek docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek tak, že postupitel zašle Datovou pásku představující seznam postupovaných pohledávek postupníkovi. Okamžikem doručení Datové pásky na email postupníka je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v Datové pásce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025. Přílohou je mj. vzor prohlášení o postoupení pohledávek. Původní věřitel vyrozuměl žalovaného, že pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2025 ve spojení s podacím lístkem. Žalobkyně předložila tabulku obsahující mimo jiné číslo smlouvy, jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo a částku 24 600 Kč.5. Z dalších v řízení provedených důkazů nebyla učiněna žádná rozhodná skutková zjištění, jež by prokazovala tvrzení žalobkyně, popřípadě skutková zjištění vyplývají z jiných provedených důkazů.6. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, jeli takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.8. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, tedy že na ni byla postoupena pohledávka, která je předmětem řízení. Žalobkyně předložila soudu Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 uzavřenou mezi původním věřitelem žalovaného jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Jedná se však pouze o smlouvu, jejímž předmětem je stanovení postupu k postupování pohledávek. Jednotlivé pohledávky mají být postupovány na žalobkyni až na základě dílčích uzavřených smluv. Žalobkyně však neprokázala, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla řádně postoupena na žalobkyni. Skutečnost, že o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn, nemá na to, zda byla pohledávka postoupena, vliv. Nebylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalobkyní byla uzavřena konkrétní dílčí smlouva o postoupení předmětné pohledávky. Žalobkyně uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávky prokazovala dokumentem nazvaným Seznam, jedná se však jen o vytvořenou tabulku obsahující čísla smluv, jména a příjmení osob a částky. Z tohoto dokumentu však nijak nevyplývá, že by měl být přílohou smlouvy o postoupení pohledávek a sloužit k identifikaci postupovaných pohledávek, nelze ani dovodit, že vznikl jako příloha jakékoli smlouvy. Rovněž žalobkyně nedoložila společné prohlášení o postoupení pohledávek, jehož vzor je součástí rámcové smlouvy. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka a že je aktivně věcně legitimována. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Nadto soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno ani tvrzené navýšení úvěru ve výši 34 934,60 Kč, že by tato částka měla být splatná nejpozději 25. 3. 2025, ani čerpání takové částky. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost dle § 118a odst. 3 o. s. ř. se vztahuje k jednání, protože se však žalobkyně k jednání nedostavila, nemohl jí soud příslušné poučení o důkazním břemenu poskytnout.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř, když v řízení plně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.