16 C 198/2020-15 — Okresní soud v Šumperku

1. [příjmení] návrhem domáhala se manželka proti manželovi rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti, a zpočátku bylo manželství šťastné. U obou se jednalo o manželství druhé. V mezidobí došlo k postupnému odcizení, s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozdílné názory ohledně vedení společné domácnosti. Nakonec došlo i k citovému odcizení, což nakonec vedlo i k tomu, že od [datum] spolu účastníci nevedou společnou domácnost. Z manželství se nezletilé děti nenarodily. 2. Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí. Dále uvedl, že ještě v srpnu 2019 přespával v domě manželky v [obec], kde jí tehdy renovoval podlahu a v říjnu 2019 ještě manželka bydlela v jeho domě v [obec]. 3. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti a zpočátku bylo manželství šťastné. U obou se jednalo o manželství druhé. V mezidobí došlo k postupnému odcizení, s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozdílné názory ohledně vedení společné domácnosti. Nakonec došlo i k citovému odcizení, což nakonec vedlo i k tomu, že od [datum] spolu účastníci nevedou společnou domácnost, i když v průběhu roku 2019 manžel přespával v domě manželky a manželka v jeho bydlišti. Z manželství se nezletilé děti nenarodily. 4. Za této situace má soud za to, že jsou předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. [obec] rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení účastníků, které postupně vedlo k tomu, že zrušili i společnou domácnost. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s .