16 C 74/2021-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Podaným návrhem domáhal se manžel proti manželce rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], když u manžela se jedná o manželství první a u manželky o manželství druhé. V návrhu uvedl, že manželství uzavřeli po vzájemné náklonnosti, avšak postupně došlo k odcizení účastníků, které vedlo k tomu, že v září 2020 navštěvovali párovou terapii, která nevedla ke sblížení, ale posléze došlo ke zrušení společné domácnosti dne [datum], kdy se manžel od manželky odstěhoval. 2. Manželka zpočátku s návrhem nesouhlasila, avšak v průběhu řízení se vyjádřila tak, že s rozvodem souhlasí. Trvala však na tom, že nezapříčinila rozvrat manželství, když příčinou rozvratu manželství bylo navázání známosti manžela s jinou ženou. 3. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků, z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], a shodné výpovědi účastníků soud vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, v roce [rok] nezletilý [jméno] a v roce [rok] nezletilý [jméno], které byly na dobu po rozvodu svěřeny rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], do péče manželky. Manžel se zavázal na ně platit výživné ve výši 15.000 Kč měsíčně celkem. Za této situace má soud za to, že jsou splněny předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. Soud se zabýval také zájmem nezl. dětí, a ze sdělení jejich opatrovníka bylo zjištěno, že nejsou dány žádné zvláštní důvody, pro které je dán zájem nezletilých na trvání manželství rodičů. Příčinou rozvratu manželství bylo postupné odcizení, které se projevilo zejména v intimní oblasti, a i přesto, že se manželé pokusili toto odcizení řešit v rámci párové terapie, k jejich sblížení nedošlo. Navíc manžel svoji nespokojenost v manželství řešil tím, že v jeho průběhu navázal známost s jinou ženou, což vedlo k definitivnímu rozpadu vztahu manželů a stalo se tak zásadní příčinou rozvratu manželství. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s., když v řízení nebylo zjištěno, že by manželka se na rozvratu manželství zásadně podílela, snažila se vzájemné odcizení řešit v rámci párové terapie, a v průběhu manželství manželskou věrnost neporušila. Vzhledem k tomu, že manžel manželskou věrnost porušil, soud rozhodl o tom, že zaplatí manželce náklady řízení, které jí vznikly za právní zastoupení JUDr. [jméno] [příjmení] dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších novel, a to za dva úkony právní pomoci po 1.500 Kč (převzetí věci a účast u jednání dne [datum]) a 2 x RP po 300 Kč Celkem soud přiznal manželce na nákladech řízení částku 3.600 Kč.