17 C 91/2021-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 960 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [anonymizováno] [rok] předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na základě které se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala žalovanému na smluvně vymezenou dobu užívat mobilní telefon [anonymizováno 5 slov] dle požadavku žalovaného, který byl žalovanému předán, a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za členství v programu, což ale neučinil. Žalovaný neuhradil faktury za měsíce červen až říjen 2018 po 690 Kč za měsíc. Pro případ ukončení smlouvy byl žalovaný povinen přístroj vrátit, což ale rovněž neučinil, a byl tak povinen uhradit hodnotu přístroje, dle faktury ze dne [datum] ve výši 12 210 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky z neuhrazených faktur ve výši 15 660 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč sestávající z částky 78 Kč za převzetí dokumentace a kontroly dat, částky 32 Kč za import do systému, 167 Kč za správu dat v systému, jejich aktualizace a obsluhu uživatelem, 15 Kč za metodiku pro [anonymizována dvě slova], 8 Kč za školení [anonymizováno] a náslechy dodržování pravidel. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván, ale bezúspěšně. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil. 3. Z předávacího protokolu [právnická osoba] [anonymizováno], číslo případu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný převzal přístroj [anonymizováno 5 slov], potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu a souhlasil s nimi a potvrdil převzetí přístroje. V protokolu je uvedeno číslo [číslo obč. průkazu]. 4. Z Podmínek programu [příjmení] soud zjistil, že členství v programu zahrnuje závazek [právnická osoba] [anonymizováno], poskytnout členovi přístroj na donu minimálně 1 rok a člen se zavazuje hradit poplatky v souladu se smlouvou. Poplatek je splatný každý měsíc na základě zaslané faktury. Výše příspěvku je stanovená v ceníku, případně v nabídce na uzavření členství. Člen souhlasí se zasíláním faktur výhradně elektronickou formou, a to na email. Společnost [webová adresa] [anonymizováno], byla oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi členství v případě, že závažným způsobem porušuje podmínky členství, jako je například prodlení s úhradami poplatku. Člen je následně povinen vrátit přístroj, který mu byl poskytnut. Pro případ, že tak neučiní, je [webová adresa] [anonymizováno], oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedenou na předávacím protokolu. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena [právnická osoba] [anonymizováno], na žalobkyni. 6. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 690 Kč za„ [anonymizováno 7 slov]: Mobilní telefon [anonymizováno 6 slov]“. Splatnost faktury byla stanovena na den 26. 6. 2018. 7. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 690 Kč za„ [anonymizováno 7 slov]: Mobilní telefon [anonymizováno 6 slov]“. Splatnost faktury byla stanovena na den 5. 8. 2018. 8. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 690 Kč za„ [anonymizováno 7 slov]: Mobilní telefon [anonymizováno 6 slov]“. Splatnost faktury byla stanovena na den 5. 9. 2018. 9. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 690 Kč za„ [anonymizováno 7 slov]: Mobilní telefon [anonymizováno 6 slov]“. Splatnost faktury byla stanovena na den 6. 10. 2018. 10. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 690 Kč za„ [anonymizováno 7 slov]: Mobilní telefon [anonymizováno 6 slov]“. Splatnost faktury byla stanovena na den 5. 11. 2018. 11. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému částku 12 210 Kč za„ [anonymizována tři slova] Úhrada za nevrácení přístroje dle Podmínek programu [anonymizováno] [číslo]“. Splatnost faktury byla stanovena na den 15. 11. 2018. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k plnění a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a byl vyzván k uhrazení dlužné částky. 13. Z výše uvedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut přístroj [anonymizováno 5 slov] a žalovaný vstoupil do programu společnosti, což ho opravňovalo užívat přístroj. Žalovaný přístroj převzal, podepsal předávací protokol, přičemž hodnota přístroje byla stanovena na částku 12 210 Kč. Zároveň podpisem stvrdil, že byl seznámen s podmínkami programu. Povinností žalovaného bylo platit měsíční poplatek za členství v klubu, ten ale žalovaný nehradil. Žalovaný neuhradil fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou 26. 6. 2018, [číslo] ze dne [datum], splatnou 5. 8. 2018, [číslo] ze dne [datum] splatnou 5. 9. 2018, [číslo] ze dne [datum], splatnou 6. 10. 2018, [číslo] ze dne [datum], splatnou 5. 11. 2018, kdy dle každé faktury měl žalovaný uhradit částku 690 Kč. Pokud žalovaný poplatek nehradil, jednalo se o porušení smlouvy a předchůdce žalobkyně byl oprávněn od smlouvy odstoupit. V takovém případě byl žalovaný povinen vrátit přístroj, a pokud by tak neučinil, byl předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat hodnotu přístroje stanovenou v předávacím protokolu. Předchůdce žalobkyně následně žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 15. 11. 2018, vyúčtoval k uhrazení hodnotu přístroje ve výši 12 210 Kč za nevrácení přístroje. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Ta žalovanému oznámila postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. 14. Podle § 1746 dost. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 15. Soud aplikoval zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřeli dle § 1746 odst. 2 o. z. nepojmenovanou smlouvu, jejímž předmětem byl vstup žalovaného do programu předchůdce žalobkyně, který žalovanému poskytl přístroj k užívání, jenž žalovaný převzal, což stvrdil svým podpisem a žalovaný se zavázal platit měsíční poplatek za členství v programu. Předchůdce žalobkyně poplatek vyúčtovával měsíčními fakturami. Žalovaný však neuhradil poplatek vyúčtovány fakturami za měsíce červen až říjen 2018 ve výši 690 Kč měsíčně. Protože žalovaný nehradil měsíční poplatek, vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na odstoupení od smlouvy a na vrácení přístroje, žalovaný však přístroj nevrátil. Předchůdce žalobkyně tak v souladu s podmínkami žalovanému vyúčtoval hodnotu přístroje ve výši 12 210 Kč, jak byla stanovena v protokolu o převzetí přístroje. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, které vznikly účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit částku ve výši 15 990 Kč, sestávající se z 5 neuhrazených faktur po 690 Kč, vyfakturované hodnoty přístroje 12 210 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Žalobkyně má právo také na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne splatnosti jednotlivých faktur, jak byly specifikovány v bodě I. tohoto rozsudku, když žalovaný faktury neuhradil a den následující po jejich splatnosti se dostal do prodlení s uhrazením jednotlivých částek. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 660 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 17. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil žalovanému patnáctidenní lhůtu ke splnění uložených povinností, a to s ohledem na jejich výši. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.