7 C 143/2021-50 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 28.948 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % od 12. 12. 2018 do zaplacení a částky 43.645 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od 24. 5. 2019 do zaplacení s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] [číslo], splatnou dne 11. 12. 2018, dle které byl žalovaný povinen uhradit původnímu věřiteli doplatek za odebranou elektrickou energii ve výši 28.948 Kč. Žalovaný na fakturu ničeho neuhradil. Původní věřitel dále vyúčtoval žalovanému dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] splatnou dne 23. 5. 2019, dle které je žalovaný povinen uhradit původnímu věřiteli doplatek za odebranou elektrickou energii v částce 43.645 Kč. Původní věřitel postoupil shora uvedené pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena za tyto pohledávky na účet původního věřitele, což bylo písemně oznámeno žalovanému dne [datum]. Žalovaný svou povinnost uhradit žalobkyni částky uvedené v citovaných fakturách nesplnil a na předmětný dluh ničeho neuhradil, a to ani po výzvě k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel se zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa] Součástí smlouvy jsou dále ceník a všeobecné obchodní podmínky. 5. Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] bylo prokázáno, že tyto podmínky upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí. 6. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb bylo zjištěno, že tento stanoví ceny pokut a vybraných služeb vyplývajících ze vztahu mezi dodavatelem elektřiny a odběratelem. 7. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s rozpisem vyúčtování bylo zjištěno, že žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral [anonymizováno] kWh elektřiny ve vysokém tarifu a [anonymizováno] kWh elektřiny v nízkém tarifu, za což mu původní věřitel vyúčtoval částku ve výši 28.948 Kč se splatností dne 11. 12. 2018. Předmětná částka je tvořena nedoplatkem za odebranou elektrickou energii za období od [datum] do [datum], když od celkové ceny za odebranou elektrickou energii byly odečteny uhrazené zálohy za předmětná období. 8. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaný v období od [datum] do [datum] odebral [číslo] kWh elektřiny ve vysokém tarifu a [anonymizováno] kWh elektřiny v nízkém tarifu, za což mu původní věřitel vyúčtoval částku ve výši 43.645 Kč se splatností dne 23. 5. 2019. 9. Upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel upomínal žalovaného opakovaně k zaplacení dlužných částek. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] [číslo] k této smlouvě, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávky za žalovaným žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy byla zaplacena kupní cena za soubor pohledávek. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení předmětných pohledávek 12. Z výzvy k uhrazení závazku - předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k uhrazení dluhu uplatněného v žalobě. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se původní věřitel zavázal žalovanému dodávat elektrickou energii a žalovaný se zavázal hradit původnímu věřiteli za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Žalovanému byl vyúčtován odběr elektřiny a zároveň byl vyzván k úhradě nedoplatků ceny za odebranou elektrickou energii fakturami vystavenými původním věřitelem, a to fakturou [číslo] na částku ve výši 28.948 Kč se splatností dne 11. 12. 2018 a fakturou [číslo] na částku ve výši 43.645 Kč se splatností dne 23. 5. 2019, přičemž na tyto faktury ničeho neuhradil. Původní věřitel marně upomínal žalovaného k uhrazení dlužných částek, poté postoupil předmětné pohledávky žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky, které bylo zasláno žalovanému spolu s předžalobní výzvou, žalovaný však na žalovaný dluh nezaplatil ničeho. 14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 15. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Původní věřitel svůj závazek vyplývající z předmětné smlouvy a z § 50 odst. 2 EZ splnil, když žalovanému dodával elektřinu do odběrného místa dle smlouvy, zatímco žalovaný nedostál své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a dluží tak žalobkyni za období od [datum] do [datum] částku ve výši 28.948 Kč a za období od [datum] do [datum] částku ve výši 43.645 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 72.593 Kč jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16.154 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.904 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72.593 Kč sestávající z částky 4.020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2.010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.950 Kč ve výši 2.300 Kč.