7 C 85/2021-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na rozvod manželství, jenž byl podán u Okresního soudu v Šumperku dne 3. 5. 2021, se manželka domáhala rozvodu manželství, když uvedla, že manželé uzavřeli sňatek dne [datum] před [stát. instituce]. Ze strany manžela i manželky se jednalo o první manželství. Z manželství manželů se narodil syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželé nevedou společnou domácnost od srpna 2019, kdy se manželka odstěhovala. Manželé se snažili o obnovu manželství, ale v současnosti již obnova manželství není možná, jelikož manželství manželů je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství manželka považuje citové odcizení, váznoucí komunikaci a odlišné názory. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo v [obec]. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil. 3. Z oddacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], a to manžel i manželka jako svobodní. 4. Potvrzením o provedení lustrace v informačním systému základních registrů bylo prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum]. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], bylo prokázáno, že soudem byla schválena dohoda rodičů, kterou byly na dobu po rozvodu manželství rodičů nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], ponechány ve střídavé péči rodičů, a to v každém lichém týdnu v kalendářním roce v péči matky a v každém sudém týdnu v kalendářním roce v péči otce. Povinnost platit výživné na nezletilé děti nebyla rodičům stanovena. 6. Ze sdělení [územní celek] bylo zjištěno, že [stát. instituce], Odboru sociálních věcí, Oddělení sociálně-právní ochrany dětí a prevence, nejsou známy žádné zvláštní důvody, pro které je dán zájem nezletilých dětí [anonymizováno] na trvání manželství rodičů. 7. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželé se rozešli v létě roku 2019, poslední rok před tím již manželka nebyla v manželství spokojená. Mezi manželi došlo k odcizení po fyzické stránce, byl mezi nimi názorový nesoulad. Manželé se nehádali, ale měli problémy v komunikaci. 8. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželé si nikdy nijak neuškodili, nebyli si nevěrní, neproběhlo mezi nimi žádné násilí, problémy byly způsobeny nulovou komunikací manželů. Je pravdou, že manželé se odcizili po fyzické stránce. 9. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], a to manžel i manželka jako svobodní. Z manželství se narodily nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželé spolu nežijí již od léta roku 2019. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], byla soudem schválena dohoda rodičů, kterou byly na dobu po rozvodu manželství rodičů nezletilé děti ponechány ve střídavé péči rodičů. Příčinou rozvratu manželství je podle shodného tvrzení manželů nedostatečná komunikace mezi manželi a jejich vzájemné odcizení po fyzické stránce. 10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, když oba manželé trvali na tom, že již dále nemají zájem na zachování tohoto manželství. Příčinou rozvratu manželství je nedostatečná komunikace mezi manželi a jejich vzájemné odcizení po fyzické stránce. V řízení nebylo zjištěno, že by některému z manželů měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, proto soud manželství rozvedl. Byly tak splněny všechny podmínky rozvodu. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.