8 C 145/2020-22 — Okresní soud v Šumperku

Žalobce se domáhal snížení výživného na žalovaného z částky [částka] na částku [částka] s účinností od [datum] s tím, že naposledy bylo o výživném rozhodováno zdejším soudem rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] s účinností od [datum rozhodnutí]. Žalobce bydlí sám a pracuje jako manipulační dělník s průměrným příjmem [částka] měsíčně. Jeho výdaje jsou tvořeny hypotékou [částka], úvěrem [částka], nájmem [částka], elektřinou [částka], TV a rozhlas [částka], životním pojištěním [částka], telefonem a internetem [částka]. Roční výdaje jsou tvořeny odpady [částka], pojištěním domácnosti [částka], povinným ručením [částka] a daní z nemovitostí [částka]. Celkové měsíční náklady tak jsou [částka]. Od žalovaného se dozvěděl, že má delší dobu příjem z brigády. Žalovaný k žalobě uvedl, že se jeho poměry nezměnily, stále žije s matkou ve společné domácnosti, která ho dle svých možností podporuje jak ve studiu, tak v jeho mimoškolních aktivitách. V současné době je jeho matka od [datum] po operaci v dlouhodobé pracovní neschopnosti a má před sebou ještě jeden operační zákrok. Žalovaný se v současné době připravuje na budoucí povolání studiem [anonymizováno] ročníku středního odborného učiliště [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [obec]. Je pravdou, že od [datum] má brigádu. Nejedná se však o výdělečnou činnost dlouhodobějšího charakteru. Má uzavřenou dohodu o provedení práce u firmy [právnická osoba], vždy maximálně na jeden měsíc. Zde pracuje nepravidelně. Může odpracovat maximálně 20 hodin měsíčně, kdy sjednaná odměna činí [částka]. Ne vždy má možnost tyto hodiny odpracovat a ne vždy má pro něho firma práci. Nad rámec výživného mu žalobce nepřispívá ničeho, dostává od něj pouze drobné dárky na vánoce a narozeniny. S žalobcem má neutrální vztah. Nevyhledávají se, pravidelně se nestýkají, vídají se zřídka, a to většinou aktivitou ze strany žalovaného. V době, kdy jeho matka musela podstoupit lékařský zákrok a měla být nějakou dobu v nemocnici, žádala žalobce, aby mohl být žalovaný pár dní u něj, když byl ještě nezletilý, ale žalobce to odmítl, což žalovaného zranilo a mrzelo. Ohledně v žalobě uváděných započitatelných nákladů má žalovaný za to, že při určení výživného nelze uplatňovat výdaje jako hypotéka, úvěr, životní pojištění, penzijní připojištění, telefon, internet či zákonné pojištění vozidla, když toto nejsou nezbytné náklady. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a ponechání výživného ve stávající výši. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci [datum], má soud za prokázané, že s účinností od [datum] bylo zvýšeno výživné žalobce na žalovaného na částku 3.200 Kč měsíčně. K poměrům žalobce bylo zjištěno, že měl příjem ze svého zaměstnání v průměrné měsíční výši v roce 2016 – [částka], v roce 2017 – [částka] a v roce 2018 – [částka] čistého. Bydlel sám v bytě ve svém vlastnictví s měsíčními výdaji [částka] elektřina, [částka] rozhlas a televize, [částka] telefon a internet, [částka] nájem a ročně [částka] odpady, [částka] pojištění domácnosti a [částka] daň z nemovitosti. Dále hradil povinné ručení [částka] ročně a splácel hypoteční úvěr a úvěr na rekonstrukci bytu ve výši [částka] a [částka] splátkami [částka] a [částka] měsíčně. Ve svůj prospěch si platil životní pojištění [částka] měsíčně a penzijní připojištění [částka] měsíčně. Uvedené výdaje představují částku [částka] měsíčně. Vyživovací povinnost měl žalobce pouze k tehdy nezletilému žalovanému, s nímž se stýkal dle jeho požadavků, jednalo se většinou o návštěvy v rozsahu cca 2 hodin každý týden. [příjmení] platbu běžného výživného v jeho prospěch nepřispíval. K poměrům tehdy nezletilého žalovaného bylo zjištěno, že nastoupil [datum] do [anonymizováno] ročníku [anonymizováno] v [obec], za dojíždění hradil [částka] denně, stravoval se doma. Na začátku školního roku měl výdaje za školní pomůcky v rozsahu cca [částka]. Neprovozoval zájmovou činnost, byl zdravý. V jeho prospěch byl vyplácen přídavek na dítě do [anonymizováno] [rok] částkou [částka] měsíčně. K poměrům matky žalovaného pak bylo zjištěno, že měla příjem ze svého zaměstnání v průměrné měsíční výši v roce [rok] – [částka], v roce 2017 – [částka] a v roce 2018 - [částka] čistého. Od [datum] byla v pracovní neschopnosti a na dávkách nemocenského pojištění jí bylo vyplaceno [částka]. Matka podstoupila operační zákrok a ukončení pracovní neschopnosti předpokládala v [číslo]. Bydlela pouze s tehdy nezletilým žalovaným v bytě ve svém vlastnictví, měsíčními výdaji [částka] za energie, [částka] za rozhlas a televizi, [částka] do fondu oprav, [částka] za telefon a internet a pololetně [částka] za vodné a stočné. Dále hradila komunální odpad [částka] ročně na osobu, pojištění domácnosti [částka], revizi plynového kotle [částka], revizi komínu [částka], daň z nemovitosti [částka] a povinné ručení [částka] ročně. Matka měla závazek u svých rodičů v souvislosti se zakoupením vozidla ve výši [částka], který splácela dle svých možností. Vyživovací povinnost měla pouze k žalovanému. K poměrům žalobce má soud za prokázané: -) jeho účastnickým výslechem a mzdovým listem za rok 2020, že jeho výdaje jsou stejně jako při posledním rozhodování soudu o výživném pro žalovaného, jeho čistý příjem byl v roce 2020 v lednu [částka], v únoru [částka], v březnu [částka], v dubnu [částka], v květnu [částka], v červnu [částka], v červenci [částka], v srpnu [částka], v září [částka], v říjnu [částka], v listopadu [částka] a v prosinci [částka], tedy v průměru [částka] měsíčně. K poměrům žalovaného má soud za prokázané: -) jeho účastnickým výslechem a dokladem o jeho příjmech od zaměstnavatele [právnická osoba], že od posledního rozhodování soudu se nic nezměnilo, kromě toho, že má brigádu u uvedené společnosti, kde si v říjnu, listopadu a v prosinci 2020 vydělal na základě dohody o provedení práce každý měsíc [částka] čistého. Při právním hodnocení soud vycházel z § 910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno tvrzení žalobce, že od posledního rozhodování soudu o výživném došlo ke snížení jeho příjmů. V roce 2018 byl jeho čistý příjem [částka] měsíčně, zatímco v roce 2020 pouze [částka] měsíčně při obdobných životních nákladech. Žalovaný si pak od posledního rozhodování soudu o výživném našel brigádu, ve které si prací na dohodu o provedení práce vydělává [částka] čistého měsíčně. Tyto v řízení prokázané skutečnosti považuje soud za důvod pro snížení výživného dle návrhu žalobce, tedy na částku [částka] měsíčně s účinností od [datum]. Splatnost výživného soud ponechal dle původního rozsudku. Náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nepožadoval.