9 C 16/2021-38 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a vyklizenou předat žalobci bytovou jednotku [číslo] která se nachází ve [anonymizováno] podlaží bytového domu [adresa] v [obec], na pozemku [anonymizována dvě slova], zapsaném na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce]. V žalobě žalobce tvrdil, že je výlučným vlastníkem uvedené bytové jednotky. Na základě smlouvy o převodu členských práv a povinností ze dne [datum] se žalovaný stal členem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] a na základě Smlouvy o nájmu družstevního bytu užívá shora popsanou bytovou jednotku. Žalovaný ovšem neplatil řádně a včas nájemné a služby, když neuhradil vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši 12.269 Kč, vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 13.858 Kč a dluh nájmu za měsíc květen 2018 ve výši 64 Kč. Z toho důvodu byla žalovanému zaslána výstraha před vyloučením z družstva. Výstraha byla žalovanému zaslána jako poštovní zásilka do vlastních rukou, žalovaný si ji ovšem nevyzvedl. Žalovaný dluh na nájemném a službách neuhradil a z toho důvodu mu bylo dopisem ze dne [datum] oznámeno, že byl na základě usnesení představenstva [anonymizována dvě slova] družstva [obec] ze dne [datum] vyloučen z řad členů družstva. Členství žalovaného v družstvu zaniklo ke dni [datum] a společně s členstvím zaniklo také právo žalovaného k užívání družstevního bytu, který od [datum] užívá bez právního důvodu. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] k vyklizení bytu, žalovaný ovšem byt nevyklidil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny označené jako Informace o jednotce a Informace o stavbě bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] – bytové jednotky v budově [adresa] v k. ú. [ulice] [anonymizováno] s podílem o velikosti [číslo] na společných částech a spoluvlastníkem uvedené budovy postavené na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizováno]. 5. Smlouvou o převodu členských práv a povinností ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě této smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [jméno] [příjmení], trvale bytem [adresa]. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy žalobce přenechal žalovanému do užívání bytovou jednotku [číslo], která se nachází ve [anonymizováno] podlaží bytového domu [adresa] v [obec]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal za užívání bytu platit nájemné. 7. Výstrahou před vyloučením z družstva pro neplacení nájemného ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce upozornil žalovaného, že neplní povinnosti člena družstva platit včas nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevního bytu nebo zálohy na ně ve stanovené výši a lhůtě splatnosti, případně nedoplatek z vyúčtování těchto záloh, když stav dluhu na těchto platbách činí ke dni [datum] celkem částku 26.191 Kč bez příslušenství. Žalobce dal žalovanému výstrahu před vyloučením člena z družstva dle článku [anonymizováno] odst. [anonymizováno] stanov družstva a stanovil mu lhůtu 30 dnů od doručení výstrahy k odstranění následků porušení členských povinností, tj. k úhradě uvedeného dluhu v plné výši, s upozorněním, že pokud dluh ve stanovené lhůtě a v plné výši nebude uhrazen, je družstvo oprávněno ho vyloučit z družstva, přičemž v důsledku vyloučení zaniká i nájem k družstevnímu bytu [číslo]. Dle dodejky byla výstraha uložena na poště a protože v úložní době nebyla adresátem vyzvednuta, byla vrácena žalobci jako nevyzvednutá. 8. Z přehledu dluhu žalovaného soud zjistil, že žalovaný dluží žalobci částku 64 Kč jako nedoplatek na nájemném za měsíc květen 2018, částku 12.269 Kč jako nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2017 a částku 13.858 Kč jako nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2018. 9. Usnesením žalobce [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že představenstvo družstva rozhodlo o vyloučení žalovaného z řad svých členů z důvodu, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí dluží žalobci na nájemném a plněních poskytovaných s užíváním bytu celkem částku 26.191 Kč, v čemž žalobce spatřuje porušení členských povinností určených stanovami závažným způsobem. Toto rozhodnutí bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl uložen na poště a po uplynutí úložní lhůty vrácen žalobci jako nevyzvednutý. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzýval žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání žalobci nejpozději do [datum]. 11. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] která se nachází ve [anonymizováno] podlaží bytového domu [adresa] v [obec], na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zapsaném na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Na základě smlouvy o převodu členských práv a povinností se žalovaný stal členem [anonymizována dvě slova] družstva [obec] a na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] předmětný byt užívá. Podle stanov žalobce se neplacení nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním družstevního bytu za dobu alespoň tří měsíců považuje za hrubé porušování povinností nájemce vyplývajících z nájmu, pro což může být člen družstva vyloučen z družstva; pokud před rozhodnutím o vyloučení byla členovi družstva udělena písemná výstraha. Proti rozhodnutí představenstva o vyloučení může člen do třiceti dnů od doručení oznámení o vyloučení podat námitky ke shromáždění delegátů. Nepodá-li je, členství vylučované osoby zanikne marným uplynutím lhůty pro podání námitek. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému výstrahu před vyloučením z družstva z důvodu neplacení nájemného, když dluh žalovaného na nájemném a nezaplacených službách činil částku ve výši 26.191 Kč, žalovaný ovšem ničeho neuhradil. Usnesením představenstva žalobce [číslo] ze dne [datum] byl žalovaný vyloučen z družstva z toho důvodů, že jako nájemce hrubě porušoval svou povinnost vyplývající z nájmu neplacením nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu a to po dobu alespoň tří měsíců, kdy takové okolnosti jsou důvodem pro vyloučení z družstva dle stanov žalobce, a svůj dluh neuhradil v dodatečně poskytnuté lhůtě žalobcem, ačkoliv byl upozorněn na možnost vyloučení z družstva. Současně byl žalovaný upozorněn na možnost vznést proti rozhodnutí o vyloučení odůvodněné námitky ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení. Rozhodnutí o vyloučení bylo žalovanému zasláno doporučeně do vlastních rukou dne [datum]. Protože žalovaný nebyl zastižen v místě doručení, byla písemnost uložena na poště a po uplynutí úložní doby vrácena jako nevyzvednutá žalobci. Námitky vůči tomuto rozhodnutí žalovaný nepodal, takže uplynutím lhůty k podání těchto námitek, tj. dnem [datum], byl žalovaný vyloučena z družstva. Žalovaný byt nevyklidil ani nepředal. 12. Podle ust. 734 odst. 1 písmene a) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. 13. Podle odst. 3. téhož ustanovení zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu. 14. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 15. V řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, že nájemní poměr žalovaného k předmětnému bytu, jehož je žalobce vlastníkem, zanikl zánikem členství žalovaného v družstvu, jelikož žalovaný neplatil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. V řízení bylo nadále prokázáno, že předmětný byt žalovaný nadále užívá a zadržuje a činí tak bez právního důvodu, což vyúsťuje v závěr, že je v případě této žaloby žalobce zcela v právu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému předmětný byt vyklidit a žalobci vyklizený předat ve lhůtě stanovené v ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupen