10 C 82/2021-85 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala rozhodnutí, že jsou žalovaní povinni se zdržet vnikání zeminy ze svého pozemku [parcelní číslo] na pozemek p. č. st. [anonymizováno] a [parcelní číslo], vše v k. ú. [obec]. Svůj návrh odůvodnila tak, že je spoluvlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec], a užívá část pozemků, které sousedí s pozemkem [parcelní číslo] v k. ú. [obec], jež vlastní žalovaní, přičemž pozemky odděluje plot, který vystavěla v roce [rok] žalobkyně, který ale není opěrnou zídkou, přesto k němu žalovaní navršili vrstvu zeminy o výšce až 32 cm, což způsobilo, že dochází k vychylování podhrabových desek a hrozí prolomení desek u spojů na sloupcích, což dále způsobuje, že se přihrnutá zemina tlačí na pozemek žalobkyně. Žalovaní začali s úpravami pozemku po roce [rok], kdy jej nabyli do vlastnictví a kolem roku [rok] přebudovali terén – chodník uprostřed zahrady, pod okny domu navýšili terén a svažovali tak, že zeminu opřeli o plot, kdy u okna dochází k největšímu tlaku na plot. Žalovaní vybudovali dvě jezírka a vytěženou zeminu rovněž použili na dorovnání svažitého terénu. K vyosení plotu dochází právě v důsledku navršení zeminy a na tento problém byli žalovaní upozorňováni, než zeminu k plotu navršili. Žalobkyně vyzývala žalované, aby se zdrželi dalšího vršení hlíny, na což reagovali negativně. 2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že navrhují její zamítnutí. Souhlasili se skutečností, že je žalobkyně kontaktovala před podáním žaloby, ale již nesouhlasí s tvrzením, že by navyšovali terén přisypáváním zeminy, neboť výška terénu se již desítky let nezměnila. Žalovaní upozorňovali na skutečnost, že celá ulice, na níž se pozemky nachází, je v mírném svahu se sklonem zhruba 2,4“, je tedy zřejmé, že pokud je pozemek žalobkyně zarovnán do roviny, musela být v místě plotu odříznuta část svažitého terénu. Plot je koncipován jako rozhrada mezi pozemky, ale bohužel nebyl vystavěn na dostatečné technické úrovni, což vedlo k tomu, že po desítkách let, kdy sloužil svému účelu, se pod vlivem působení gravitace na zeminu pomalu vyvrací. Žalovaní poukázali na skutečnost, že ostatní pozemky v řadě nad nimi i pod nimi jsou řešeny stejným způsobem, právě kvůli svažitému terénu celé ulice, což s druhým sousedem žalovaní vyřešili betonovou zídkou a tato funguje bez problémů. Toto řešení pak navrhovali i žalobkyni spolu s výstavbou nového plotu. Pokud dle žalovaných došlo k nějakému navršení zeminy, muselo se tak stát již při výstavbě plotu tehdejšími vlastníky, neboť žalovaná 2. pozemek nabyla v roce [rok] a žalovaný 1. nabyl polovinu pozemku v roce [rok], přičemž pokud stávající stav žalobkyni nevyhovoval, mohla se již dříve ozvat. Protože chtěli žalovaní předejít případným škodám, navrhovali, že se budou podílet rovným dílem na výstavbě nového plotu, který by vyhovoval podmínkám pozemků, což ale žalobkyně odmítla. Následně navrhli žalovaní stavbu nového plotu na jejich pozemku, což bylo rovněž odmítnuto. Dle názoru žalovaných tak žalobkyně neopodstatněně žaluje na imise, o které se v daném případě nejedná, odmítá jakoukoliv dohodu a tvorbu společného plotu a odmítá i žalovanými navržené řešení celé situace. 3. Z dopisu zástupce žalobkyně adresovaného žalovaným ze dne [datum], podacího archu a zprávy České pošty bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalované, aby se zdrželi vršení hlíny k plotu a již navršenou hlínu odstranili. Výzva byla odeslána [datum] a doručena [datum]. 4. Z dopisu žalovaných adresovaného zástupci žalobkyně (č.l. 7) bylo zjištěno, že žalovaní sdělovali žalobkyni, že výška pozemku je po léta neměnná a v době, kdy nemovitost kupovali, byl stav shodný a odmítli argumenty žalobkyně. Žalovaní konstatují, že žalobkyně návrhy na nový společný plot odmítla a aby dostáli požadavkům žalobkyně, tak jako jediné východisko vidí výstavbu nového plotu na svém pozemku dle zákonem dovolených parametrů, který hlínu udrží. 5. Z dopisu zástupce žalobkyně adresovaného žalovaným ze dne [datum], podacího archu a zprávy České pošty bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovaným, že na svém požadavku trvá, upozornění na výstavbu plotu do výše 2 m považuje za výhružku a zjevnou schválnost a vyzvala je ke sjednání nápravy do 7 dnů, jinak podá žalobu k soudu. Výzva byla odeslána dne [datum] a doručena [datum]. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní sdělili žalobkyni, že výstavba nového plotu žalovanými není výhružkou, ale způsobem řešení nastalé situace, nerozumí tak výzvě ke sjednání nápravy, neboť výstavba nového plotu k nápravě povede. 7. Z výpisu katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaní jsou zapsáni jako vlastníci pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], k. ú. [obec], [územní celek], a to žalovaná 2. od roku [rok] a žalovaný 1. od roku [rok]. 8. Z mapy katastru nemovitostí č.l. 14 bylo zjištěno, že pozemky žalobkyně a žalovaných spolu sousedí a kudy probíhá jejich hranice. 9. Z fotografií předložených žalovanými na č.l. 27 (stejně tak č.l. 38) bylo zjištěno, že se jedná o dobové fotografie plotu, kam dosahuje zemina u plotu žalobkyně a jaký byl stav pozemku v roce [rok] a [rok]. Na poslední fotografii je zřejmý stav pozemku a plotu u domu žalovaných a je možné vidět okno u země, dlažbu před ním a výši pozemku. 10. Z výpočtu sklonových poměrů na č.l. 28 (stejně tak na č.l. 40) a fotografické dokumentace na č.l. 28 verte až č. l. 31 (stejně tak č.l. 41-46) bylo zjištěno, že silnice před domem žalobkyně a žalovaných je v mírném svahu, přičemž u domu žalovaných je výše než u domu žalobkyně, kdy vnější hrany domů dělí dle serveru [webová adresa] výškový rozdíl 1m. Rovněž bylo zjištěno, že mezi zahradou žalovaných a pozemkem sousedů nad nimi je výškový schod, který je řešen betonovým rozhradníkem, kdy schod činí 20 cm. 11. Z fotografické dokumentace na č.l. 31 verte až č. l. 33 (stejně tak č.l. 47-50), bylo zjištěno, že rozdělení pozemků mezi žalovanými a sousedy nad nimi, kde je rovněž výškový rozdíl je řešeno betonovou zídkou a sklon pozemků protějších domů, je řešen opěrnou zdí. Na fotografiích je rovněž plot žalobkyně a výše zeminy u plotu, kdy výše zeminy k horní hraně podhrabové desky byla 24 cm a 26 cm, přičemž z fotografií není viditelné poškození plotu a vnikání zeminy na pozemek žalobkyně. 12. Z vytyčovacího nákresu ze dne [datum] bylo zjištěno, že nadmořská výška pozemku u domu žalovaných na hranici se sousedy nad nimi je [anonymizováno] m n. m., kdy se pozemek svažuje od domu žalovaných směrem dozadu, kde jsou dále zaznamenány hodnoty [anonymizováno] m n. m. a [anonymizováno] m n. m. Výška pozemku u plotu žalobkyně je u domu žalovaných [anonymizováno] m n. m., [anonymizováno] m n. m. a na druhé straně zahrady [anonymizováno] m n. m. Výška ulice před domem žalovaných u hranice se sousedy nad nimi činí [anonymizováno] m n. m., u brány na pozemek žalobkyně pak [anonymizováno] m n. m. a [anonymizováno] m n. m. a spodní hrana domu žalobkyně má výšku [anonymizováno] m n. m. 13. Z fotografické dokumentace předložené žalobkyní bylo zjištěno, že na fotografii datovanou [rok] s dítětem na houpačce je vidět dřívější plot, kdy fotografie obsahuje označení, že terén bez převýšení navazuje, což ale není zřetelné. Další fotografie s dítětem před plotem datována [rok] je opět možné vidět dřívější plot na hranici pozemků žalobkyně a žalovaných, kde je vidět sklon pozemků, které jsou víceméně v rovině. Z fotografie označená popiskem„ stav plotu před r. [rok]“, lze zjistit podobu plotu, ale pozemky jsou zasněžené. Následující fotografie se 2 dětmi pak ukazuje dřívější plot a pozemky víceméně v rovině. Z další fotografie se stojící ženou je možné vidět hranici pozemků, kdy se zdá, že pozemek za plotem je o něco výše. Z fotografie se ženou v podřepu nelze o pozemcích učinit žádný závěr. Z fotografie domu ze dne [datum] je zřejmé, že dům stojí v rovině a silnice před ním se svažuje zprava doleva dolů. Fotografie z roku [rok] je možné zjistit, výšku podhrabových desek, které nejsou nijak zakryty. Další fotografie z roku [rok] zobrazuje zahrady účastníků a je z nich možné pouze zjistit průběh plotu, kde se nachází jezírko žalovaných a vzrostlé rostliny. Z fotografií s houpačkou datovaných [rok] [číslo] je možné vidět již stávající plot žalobkyně a lze z nich zjistit výšku, kam dosahovala zemina na pozemku žalobkyně, nikoliv kam dosahovala zemina na pozemku žalovaných. 14. Z výkresové dokumentace domu předložené žalobkyni soud zjistil, že okénka sklepu jsou nad ulicí, která se mírně svažuje zprava doleva. 15. Z fotografické dokumentace předložené žalobkyní, datované [anonymizováno] 2021 a [anonymizováno] 2020 soud zjistil, jaký byl v této době stav plotu. Bylo zjištěno, že plot se v některých místech lehce deformuje, kdy deformace je nejvíce patrná u domu žalovaných, kde se podhrabová deska vychyluje. Celý plot je pak v jeho průběhu mírně vyosen a jsou zkřiveny ocelové plotýnky, které spojují podhrabové desky. Jsou zde patrné také vzrostlé rostliny u plotu žalobkyně a