11 C 209/2022-20 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21 787 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 587 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že částka 21 587 Kč je tvořena neuhrazeným pojistným za dobu do [datum] do [datum], když žalovaný byl povinen hradit pojistné ve výši 23 424 Kč s měsíční splatností na základě smlouvy [číslo] kterou bylo sjednáno rizikové životní pojištění s počátkem pojištění od [datum], ale žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a pojistná smlouva byla ukončena dne [datum], když žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužné pojistné neuhradil. [příjmení] 200 Kč je tvořena poplatkem za odeslání upomínky. Žalovaný přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy o rizikovém pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] soud zjistil, že byla podepsána žalovaným jako pojistníkem a žalobkyní jako pojistitelem dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění třech osob, kdy bylo sjednáno v rámci smlouvy více pojištění. Pojistné činilo částku 1 785 Kč měsíčně. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za upomínku po zániku pojištění ve výši 200 Kč. 4. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky 14 330 Kč do [datum], jinak pojistné zanikne. 5. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že pojištění zaniklo pro jeho nezaplacení ke dni [datum] a vyzvala ho k úhradě částky 21 587 Kč. 6. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 21 787 Kč, jinak bude podána žaloba. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu a výpisu sledování zásilky, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím jejího zástupce vyzývala žalovaného mimo jiné k úhradě částky 21 787 Kč, jinak bude podána žaloba k soudu. 8. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] podepsala žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník smlouvu o rizikovém životním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojištění pro tři osoby s měsíčním pojistným 1 785 Kč, které se žalovaný zavázal hradit. Součástí ujednání byl poplatek za upomínku po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzývala žalovaného k úhradě částky 14 330 Kč do [datum], jinak pojištění zanikne. Žalovaný ale ničeho neuhradil, a proto pojištění k [datum] zaniklo, o čemž žalobkyně žalovaného vyrozuměla a vyzývala k úhradě dlužné částky 21 587 Kč. Zástupce žalobkyně posléze před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. 9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., kterou se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné. Žalovaný ale svou povinnost nesplnil, žalobkyně ho dle § 2804 o. z. upomínala k úhradě dlužného pojistného do [datum], jinak pojištění zanikne, přičemž žalovaný i tak ničeho neuhradil a pojištění zaniklo. Žalovaný ničeho neuhradil i přes následné upomínky žalobkyně. Žalobkyně má dle § [číslo] odst. 1 právo na pojistné za dobu trvání pojištění, má proto nárok na pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, ve výši 21 587 Kč, tedy jak žalobkyně požadovala, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy pojištění zaniklo, tedy od [datum]. Soud také žalobkyni přiznal nárok na částku 200 Kč v podobě poplatku za upomínku po zániku pojištění, který byl sjednán přímo ve smlouvě. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl návrhu žalobkyně v celém rozsahu. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 312 Kč, jak žalobkyně požadovala. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 872 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 787 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně