15 C 107/2019-60 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 980 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [příjmení] životní pojištění [anonymizováno]. Na pojistné období bylo pojistné stanoveno částkou 4 308 Kč s měsíční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaná v dané lhůtě pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 1 780 Kč. Žalobkyně po žalované považuje rovněž částku 200 Kč za odeslanou upomínku a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná zastoupena opatrovníkem tvrdí, že pojistná smlouva byla sjednána mimo provozovnu žalobkyně v místě bydliště žalované. Žalovaná je na mentální úrovni žáka druhého stupně základní školy, je snadno ovlivnitelná, přičemž její mentální retardace trvá již od dětství. Žalovaná tak nebyla schopna posoudit, zda uzavření pojistné smlouvy pro ni bylo výhodné a zda bude schopna plnit své závazky, když v době uzavření smlouvy měla příjem pouze z peněžitého příspěvku v mateřství a pečovala o 2 nezletilé děti. Pokud žalovaná zpočátku povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy plnila řádně, bylo to proto, že v té době žila u rodičů, kteří na ni dohlíželi a o její záležitosti se starali. 3. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti, mimo jiné tak, že není způsobilá nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž hodnota převyšuje částku 500 Kč týdně, uzavírat jakékoliv smlouvy, jejichž předmětem plnění je hodnota převyšující částku 500 Kč celkem, uzavírat jakékoliv smlouvy mimo stálou provozovnu prodejce, uzavírat jakékoliv smlouvy úvěrové, pojistné, smlouvy s dodavateli energií a s poskytovateli telekomunikačních služeb. Výrokem III. uvedeného rozsudku soud jmenoval opatrovníka [územní celek], které je, mimo jiné, oprávněno a povinno zastupovat opatrovankyni ve všech právních jednáních, k nimž ve výroku I. rozhodnutí není způsobilá. Z odůvodnění rozhodnutí, ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že posuzovaná (žalovaná) trpí duševní poruchou ve smyslu lehké mentální retardace s poruchami chování. Jedná se o poruchu trvalou, která není léčbou podstatně ovlivnitelná. Porucha ovlivňuje schopnost posuzované právně jednat zcela zásadně. Posuzovaná není schopna samostatně právně jednat ve větším rozsahu, neboť tímto jejím jednáním by jí hrozila závažná újma. Posuzovaná není schopna samostatně nakládat s finančními prostředky ve větším rozsahu než 1 500 Kč za týden, taktéž nemůže samostatně spravovat jmění ve větším než uvedeném rozsahu, jelikož tímto by jí hrozila závažná újma. Posuzovaná je v omezeném rozsahu schopna obstarávat si své záležitosti. 4. Ze smlouvy označené jako [příjmení] životní pojištění [anonymizováno] [rok] s datem [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní se začátkem pojištění k [datum]. Dle smlouvy byla žalovaná v době uzavírání smlouvy na mateřské/rodičovské dovolené. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit pojistné 359 Kč měsíčně. Pojištěnými dle smlouvy byli [celé jméno žalované], [rodné číslo] a [příjmení] [příjmení], [rodné číslo]. 5. Z listiny označené jako Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob [anonymizováno] [rok], [číslo] odst. 2, pís. h) soud zjistil, že pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem k zaplacení dlužného pojistného. 6. Z listiny označené jako upomínka před podáním žaloby soud zjistil, že je datována dnem [datum]. Žalovaná byla žalobkyní upomenuta o zaplacení částky 1 980 Kč (1 780 Kč za dlužné pojistné a 200 Kč za náklady upomínání) do [datum]. 7. Z listiny označené jako zánik pojištění pro nezaplacení pojistného soud zjistil, že je datována dnem [datum]. V listině je uvedeno, že dne [datum] zaniká rizikové pojištění [anonymizováno] [rok] z důvodů nezaplacení pojistného. Žalované bylo uloženo zaplatit 1 780 Kč. 8. Z dalších listinných důkazů soud pro nadbytečnost neučinil žádná skutková zjištění. 9. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] žalovaná s žalobkyní podepsala pojistnou smlouvu, dle které měla žalovaná platit 356 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] ani přes urgenci žalobkyně, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Žalovaná trpí duševní poruchou ve smyslu lehké mentální retardace s poruchami chování. Jedná se o poruchu trvalou, která není léčbou podstatně ovlivnitelná. Porucha ovlivňuje schopnost žalované právně jednat zcela zásadně; není schopna samostatně právně jednat ve větším rozsahu, neboť tímto jejím jednáním by jí hrozila závažná újma. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, mimo jiné tak, že není způsobilá nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž hodnota převyšuje částku 500 Kč týdně, uzavírat jakékoliv smlouvy, jejichž předmětem plnění je hodnota převyšující částku 500 Kč celkem, uzavírat jakékoliv smlouvy mimo stálou provozovnu prodejce, uzavírat jakékoliv smlouvy úvěrové, pojistné, smlouvy s dodavateli energií a s poskytovateli telekomunikačních služeb. 10. Podle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 11. Právní jednání osob stižených duševní poruchou mohou být neplatná, aniž by bylo třeba, aby tato osoba byla omezena ve způsobilosti k právním jednáním ([anonymizována tři slova] [číslo]). Jde přitom o neplatnost absolutní. Duševní poruchou, která činí osobu neschopnou právně jednat, je takový duševní stav, ve kterém nemůže jednající rozeznat obsah a podstatu svého jednání. Duševní poruchou je stav mysli, který vylučuje svobodnou tvorbu vůle, resp. vylučuje nebo značně omezuje schopnost intelektuální (schopnost posoudit následky svého jednání) a schopnost určovací (své jednání ovládnout) – [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [příjmení] [anonymizována dvě slova] [rok] s. [anonymizováno]. 12. Aplikací citovaného ustanovení zákona na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby. Vzhledem k tomu, že u žalované se jedná o trvalou duševní poruchu, která značně omezuje její intelektuální schopnosti, a tedy schopnost rozeznat obsah a podstatu právního jednání spočívajícího v uzavření pojistné smlouvy, je nutno na smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou hledět jako na absolutně neplatnou. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani to, že žalovaná pro nějakou dobu řádně pojistné platila, pokud tak činila pouze pod dohledem a s pomocí rodičů. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítnul. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., když žalované, ve věci plně úspěšné, žádné náklady řízení nevznikly.