16 C 139/2022-25 — Okresní soud v Šumperku

1. Podaným návrhem domáhal se manžel proti manželce rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], když u obou se jedná o manželství první. V návrhu uvedl, že manželství uzavřeli po pětileté známosti z citové náklonnosti. Za trvání manželství se narodily dvě děti, a to syn [jméno], který je již zletilý a nezletilá [jméno], která byla na dobu po rozvodu svěřena rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], do výchovy matky a otec se zavázal platit na ni výživné ve výši 4.000 Kč měsíčně. Manželství již delší dobu neplní svoji funkci, názory manželů na společné soužití jsou odlišné, intimně se nestýkají a komunikují minimálně. Od [anonymizováno] 2022 spolu nežijí ve společné domácnosti, neboť manželka se odstěhovala do nájemního bytu, kde žije se svým přítelem. 2. Manželka se k návrhu na rozvod vyjádřila tak, že s rozvodem souhlasí. 3. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků, z rozsudku Okresního soudu v Šumperku, a ze shodného sdělení účastníků soud vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], když u obou se jedná o manželství první. Manželství uzavřeli po pětileté známosti z citové náklonnosti. Za trvání manželství se narodily dvě děti, a to syn [jméno], který je již zletilý a nezletilá [jméno], která byla na dobu po rozvodu svěřena rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], do výchovy matky a otec se zavázal platit na ni výživné ve výši 4.000 Kč měsíčně. Manželství již delší dobu neplní svoji funkci, názory manželů na společné soužití jsou odlišné, intimně se nestýkají a komunikují minimálně. Od [anonymizováno] 2022 spolu nežijí ve společné domácnosti, neboť manželka se odstěhovala do nájemního bytu, kde žije se svým přítelem. 4. Za této situace má soud za to, že jsou splněny předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. Soud se zabýval také zájmem nezletilého dítěte, a ze sdělení opatrovníka bylo zjištěno, že nejsou dány důvody bránící rozvodu manželství. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení účastníků, které se projevilo v omezení jejich komunikace, ztráty intimního soužití a nakonec bylo završeno tím, že si manželka našla přítele, s nímž sdílí společnou domácnost od [anonymizováno] 2022. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s .