16 C 247/2021-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Podaným návrhem domáhala se manželka proti manželovi rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [anonymizováno] národním výborem v [anonymizováno], když u obou se jedná o manželství první. V návrhu uvedla, že z manželství se narodily tři děti, z toho dvě jsou již zletilé. Ohledně nezletilé dcery bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], tak, že byla svěřena do péče matky a otci bylo uloženo platit výživné ve výši 4.500 Kč měsíčně. Zpočátku bylo manželství spokojené, posléze docházelo k trvajícím vzájemným neshodám, které nakonec vedly k tomu, že dne [datum] se manželka od manžela odstěhovala i s dětmi ke svému bratrovi do [obec]. Vzhledem k tomu, že po jejím odchodu se nic nezměnilo, usiluje o rozvod manželství. 2. Manžel navrhl zamítnutí žaloby, neboť usiluje o to, aby rodina byla zachována, a navíc účastníci nemají vypořádán majetek. Připustil, že v minulosti se dopustil nevěry. 3. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků, z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum] a shodné výpovědi účastníků soud vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizováno] národním výborem v [anonymizováno], když u obou se jedná o manželství první. Z manželství se účastníkům narodily tři děti, z toho dvě jsou již zletilé. Ohledně nezletilé dcery bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], tak, že byla svěřena do péče matky a otci bylo uloženo platit výživné ve výši 4.500 Kč měsíčně. Zpočátku bylo manželství spokojené, posléze docházelo k trvajícím vzájemným neshodám, které nakonec vedly k tomu, že dne [datum] se manželka od manžela odstěhovala i s dětmi ke svému bratrovi do [obec]. Vzhledem k tomu, že po jejím odchodu se nic nezměnilo, usiluje o rozvod manželství. Soud má za to, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť čtyřletá odluka manželů potvrdila skutečnost, že manželství již nelze zachránit. Manželka na obnovení vztahu nemá zájem, a pokud jde o subjektivní vnímání manžela, který má za to, že po čtyřech letech odluky lze manželské soužití obnovit, tak toto je zcela v rozporu s realitou. Lze si jen těžko představit, že po čtyřech letech odděleného soužití, zvláště v době, kdy poslední ze tří dětí, které z manželství vzešly, je poměrně nízkého věku, by bylo možno vztah účastníků obnovit. Argumenty žalovaného, že je potřeba rodinu zachovat, a být odpovědní, jsou sice rozumné, avšak zcela mimo objektivní skutečnost, kdy každý z manželů již si za dobu čtyř let odluky musel vytvořit svůj vlastní osobní život a je zcela nepravděpodobné, že by mezi nimi došlo k obnovení vztahu ve všech jeho sférách. Navíc ze shodného sdělení účastníků bylo zjištěno, že se v minulosti manžel dopustil nevěry, takže právě on má větší podíl na ztrátě důvěry mezi partnery, která je nezbytnou součástí jejich kvalitního vztahu. 4. Za této situace má soud za to, že jsou splněny předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. Soud se zabýval také zájmem nezletilého dítěte, a ze sdělení opatrovníka bylo zjištěno, že nejsou dány žádné důvody, pro které by v zájmu nezletilé nemohlo být manželství rozvedeno. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s., když soud zjistil, že manžel se v průběhu manželství dopustil nevěry a rozhodl tak, že manželovi uložil zaplatit manželce polovinu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to v souladu s jejím požadavkem, který v průběhu řízení ohledně nákladů řízení vznesla.