16 C 72/2022-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč, který žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 20.352 Kč (půjčka 12.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8.352 Kč), a to formou 53 týdenních splátek po 384 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum], na kterou byla sjednaná. Žalovaný žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši 11.118 Kč, která sestává z jistiny ve výši 2.766 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 3.070,01 Kč za období od [datum] do [datum]. Od [datum] jsou pak požadovány zákonné úroky z prodlení repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. K postoupení pohledávky došlo s účinností ke dni [datum]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 517občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. 2. Podle ust. 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, když proti tomuto postupu žádná ze stran ve stanovené lhůtě nesdělila svůj nesouhlas. 3. Podle § 497 obchodního zákoníku platného do [datum] smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 498 obchodního zákoníku platného do [datum] strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky. 5. Podle § 499 obchodního zákoníku platného do [datum] za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 6. Podle § 500 odst. 1, 2 obchodního zákoníku platného do [datum], dlužník je oprávněn uplatnit nárok na poskytnutí peněžních prostředků ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Není-li tato lhůta ve smlouvě stanovena, může dlužník tento nárok uplatnit, dokud poskytnutí úvěru některá strana nevypoví. Nestanoví-li smlouva jinou výpovědní lhůtu, může poskytnutí úvěru vypovědět dlužník s okamžitou účinností a věřitel ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena dlužníku. 7. Podle § 502 odst. 1, 2 obchodního zákoníku platného do [datum] od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období. 8. Podle § 503 odst. 1-3 obchodního zákoníku platného do [datum] závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 504 obchodního zákoníku platného do [datum], dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 10. Podle § 506 obchodního zákoníku platného do [datum], je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 11. Podle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuta, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12. Podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč, který žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy na pobočce společnosti. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 20.352 Kč (půjčka 12.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 8.352 Kč), a to formou 53 týdenních splátek po 384 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně a včas a smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum], na kterou byla sjednaná. Žalovaný žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši 11.118 Kč, která sestává z jistiny ve výši 2.766 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 3.070,01 Kč za období od [datum] do [datum]. Od [datum] jsou pak požadovány zákonné úroky z prodlení repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní, na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. K postoupení pohledávky došlo s účinností ke dni [datum]. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 517občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. 15. Nárok žalobkyně koresponduje se smlouvou o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, výzvou k úhradě a předžalobní upomínkou, seznamem postupovaných pohledávek, přehledem o placení a vyčíslením dluhu. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., odměna právního zastoupení byla přiznána za tři úkony právní služby po 200 Kč + 3 režijní paušály po 100 Kč + 21% DPH + 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč. Jedná se o tzv. typizované žaloby, v nichž stejného účastníka zastupuje stejný právní zástupce (a