17 C 136/2022-11 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhal se manžel rozvodu manželství s tím, že manželé manželství uzavřeli [datum] před [stát. instituce] a z manželství se děti nenarodily. Mezi manželi poslední roky eskalují problémy ve vzájemném soužití, není naplněna podstata a účel manželství, manžel vnímá vztah [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Manžel považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené s tím, že nemá zájem na jeho dalším trvání. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Manželé učinili nesporným, že příčinu rozvratu manželství spatřují v rozdílnosti povah a zájmů, což vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. 3. V řízení bylo z provedených důkazů, a to oddacího listu vydaného [stát. instituce] [datum] a shodných výpovědí manželů zjištěno, že manželé uzavřeli manželství [datum] před [stát. instituce], po [anonymizováno] známosti. Manželé považují shodně manželství za spokojené zhruba do doby před [anonymizována dvě slova], kdy už vyvrcholily problémy, které vyvstaly ve vzájemném soužití v souvislosti s tím, že manželé [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Manželé se dohodli na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nevedou společnou domácnost, již spolu ani nehospodaří, když každý hospodaří se svými finančními prostředky samostatně, a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Oba manželé shodně vylučují možnost obnovení společného soužití, když na rozchodu se dohodli, nemají mezi sebou spory a předpokládají dohodu i o majetku a bydlení. 4. Podle ustanovení § 755 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky] rozvedl, když má v řízení za prokázáno, že manželství, uzavřené [datum] před [stát. instituce], je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze důvodně očekávat obnovení soužití manželů, kteří se dlouhodobě nerozumí, došlo mezi nimi k odcizení, v poslední době společně nežijí a nehospodaří a oba shodně vylučují možnost obnovení společného soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje, s přihlédnutím ke shodnému tvrzení manželů o příčinách rozvratu manželství, na straně obou manželů, v rozdílnosti povah a zájmů a ve vzájemném citovém odcizení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.