17 C 22/2022-17 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhal se manžel rozvodu manželství s tím, že manželé manželství uzavřeli [datum] před [stát. instituce] a z manželství se děti nenarodily. Manželé uzavřeli manželství po [anonymizováno] známosti, když již [anonymizováno] žili ve společné domácnosti. Od [anonymizováno] [rok] však manželé ukončili soužití a manželka se odstěhovala ze společné domácnosti, následně však ještě manželské soužití obnovili a pokusili se manželství zachránit, ale marně. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení soužití, které manželé ukončili v lednu 2022. Manžel považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a domáhá se jeho rozvodu. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Manželé učinili před soudem nesporným, že za příčinu rozvratu manželství považují rozdílnost svých povah a zájmů, což vedlo k citovému odcizení a rozvratu manželství. 3. V řízení bylo z provedených důkazů, a to oddacího listu vydaného [stát. instituce] dne [datum] a shodných výpovědí manželů zjištěno, že manželé uzavřeli manželství [datum] před [stát. instituce], asi po [anonymizováno] známosti a [anonymizováno] soužití, když uvažovali o založení rodiny. Manželství však bylo spokojené jen krátkou dobu, pro neshody manželé ukončili soužití [anonymizována dvě slova] [rok], které z podnětu manžela obnovili, avšak k definitivnímu rozchodu manželů došlo v lednu 2022, když ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení soužití, které oba výslovně vylučují, [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. 4. Podle ustanovení § 755 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky] rozvedl, když má v řízení za prokázáno, že manželství, uzavřené [datum] před [stát. instituce], je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení soužití manželů, kteří si nerozumí, došlo mezi nimi k odcizení, oba shodně vylučují možnost obnovení společného soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě se shodným tvrzením manželů na straně obou manželů v rozdílnosti jejich povah a zájmů, což vedlo k citovému odcizení a rozvratu manželství. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.