7 C 155/2022-13 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 15.082 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo smlouvy] a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [číslo smlouvy] ze dne [datum ] dodávala žalované elektrickou energii a plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Žalovaná se zavázala elektřinu a plyn odebírat a platit za ně cenu ve výši stanovené smlouvou. Žalobkyně dodanou elektřinu a plyn a související služby vyúčtovala za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou na částku 34.204 Kč a splatnou dne 7. 7. 2021, fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou na částku 12.025 Kč splatnou dne 7. 7. 2021, fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou na částku 320 Kč a splatnou dne 2. 8. 2021 a fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou na částku 203 Kč a splatnou dne 6. 8. 2021. Žalobkyně tímto způsobem vyúčtovala žalované celkovou částku 46.752 Kč, na kterou žalovaná uhradila částku 31.670 Kč. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou částky ve výši 15.082 Kč. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky, naposledy upomínkou před podáním žaloby. Žalovaná však do dnešního dne svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil adresu sídla žalované a osobu oprávněnou jednat za žalovanou. 5. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že osobou oprávněnou jednat za žalovanou byla udělena další osobě plná moc k jednání se žalobkyní ve věci ukončení a uzavření smluv na dodávky elektřiny a plynu souvisejících s odběrným místem na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. 6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo smlouvy] ze dne [datum ] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy jsou dále ceník a všeobecné obchodní podmínky. 7. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo smlouvy] ze dne [datum ] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaná se zavázala za dodávku plynu a distribuční služby hradit žalobkyni sjednanou cenu. Součástí smlouvy jsou dále ceník a všeobecné obchodní podmínky. 8. Řádnou fakturou za elektřinu [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala v odběrném místě od žalobkyně [číslo] kWh elektřiny, za což žalobkyně vyúčtovala žalované částku 12.025 Kč. Vůči této částce byly započítány zálohy uhrazené žalovanou v částce 10.810 Kč, nedoplatek faktury v částce 1.215 Kč byl splatný dne 7. 7. 2021. 9. Mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalované byla v období od [datum] do [datum] mimo jiné vyúčtována cena elektřiny a regulovaných služeb v částce 320 Kč splatná dne 2. 8. 2021. 10. Mimořádnou (konečnou) fakturou za plyn [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalované byla v období od [datum] do [datum] mimo jiné vyúčtována cena plynu a regulovaných služeb v částce 203 Kč splatná dne 6. 8. 2021. 11. Z mimořádné faktury za plyn [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně do odběrného místa žalované plyn v množství [číslo] m3, za což žalobkyně vyúčtovala žalované částku 34.203,55 Kč. Vůči této částce byly započítány zálohy uhrazené žalovanou v částce 20.860 Kč, nedoplatek faktury v částce 13.344 Kč byl splatný dne 7. 7. 2021. 12. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a kopie vrácené obálky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu uplatněného v žalobě, výzva byla žalované doručována na adresu sídla žalované uvedené v obchodním rejstříku. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Žalované byl vyúčtován odběr elektřiny a zároveň byla vyzvána k úhradě nedoplatků ceny za odebranou elektrickou energii fakturami vystavenými žalobkyní, a to [číslo] na částku ve výši 1.215 Kč se splatností dne 7. 7. 2021 a [číslo] na částku ve výši 320 Kč se splatností dne 2. 8. 2021. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky plynu a distribuční služby. Žalované byl vyúčtován odběr plynu a zároveň byla vyzvána k úhradě nedoplatků ceny za odebraný plyn fakturami vystavenými žalobkyní, a to [číslo] na částku ve výši 203 Kč se splatností dne 6. 8. 2021 a fakturou [číslo] na částku 13.344 Kč se splatností dne 7. 7. 2021. Žalobkyně marně upomínala žalovanou k uhrazení dlužných částek předžalobní výzvou, žalovaná na žalovaný dluh nezaplatila ničeho. 14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 15. Podle § 72 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z předmětných smluv a z § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 EZ splnila, když žalované dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa dle smlouvy, zatímco žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a plyn. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 15.082 Kč jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a plynu a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jakož i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 19. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.