9 C 202/2021-58 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] a doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí jako pozemek [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, a stavbu [adresa] v části [územní celek], [anonymizována tři slova], která je jeho součástí, jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále také jen„ předmětné nemovitosti“), a vyklizené nemovitosti předat žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, žalobkyně a žalovaný byli manželé a rozvedeni byli rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný dům [adresa] výlučně sám užívá i po rozvodu manželství a nechce se vystěhovat, dokud nebude vypořádán majetek ve společném jmění manželů. Žalovaný [anonymizována čtyři slova], žalobkyně byla [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalovaný dům užívá k bydlení, ačkoliv mu k domu nesvědčí vlastnické právo, věcné právo k cizí věci ani žádný závazkový vztah. Žalobkyně nabyla předmětné nemovitosti na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že výlučné vlastnictví žalobkyně k předmětným nemovitostem nerozporuje. Je pravdou, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno a že žalovaný v domě [adresa] bydlí [anonymizována tři slova] mají s žalobkyní [anonymizována tři slova]. Žalovaný a žalobkyně od rozvodu stále řeší vypořádání společného majetku, žalovaný žalobkyni několikrát navrhoval, aby mu žalobkyně dům převedla do vlastnictví s tím, že žalovaný bude [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Žalovaný se [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný žalobkyni žádal, aby [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], žalobkyně tak však neučinila a tím došlo k [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno]. V současné době [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] a [anonymizováno]. Žalovaný má zájem v domě bydlet, a to zejména [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a [role v řízení]. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby pro nedůvodnost. [Anonymizovaný odstavec.] 4. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene uzavřené dne [datum] mezi dárkyní a oprávněnou z věcného břemene [jméno] [příjmení] na straně jedné a obdarovaným a povinným z věcného břemene [jméno] [příjmení] a obdarovanou a povinnou z věcného břemene [jméno a příjmení], tj. žalobkyní, na straně druhé, soud zjistil, že dárkyně touto smlouvou mimo jiné darovala [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně] nemovitosti – budovu [adresa] na pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, pozemek [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a pozemek [parcelní číslo] – zahrada v k. ú. [obec] se všemi součástmi a příslušenstvím, zejména pak venkovními úpravami a trvalými porosty a se všemi právy a povinnostmi s těmito nemovitostmi spojenými a v těch mezích a hranicích, jak ona sama tyto nemovitosti dosud užívala nebo k tomu oprávněna byla a je a [celé jméno žalobkyně] tímto uvedený dar přijala a nabyla do svého výlučného vlastnictví. 5. Návrhem na zahájení správního řízení o povolení vkladu vlastnického práva a práva odpovídajícího věcnému břemeni do katastru nemovitostí bylo prokázáno, že dne [datum] [jméno] [příjmení] jako dárkyně a oprávněná z věcného břemene, [jméno] [příjmení] jako obdarovaný a povinný z věcného břemene a [jméno a příjmení] jako obdarovaná a povinná z věcného břemene podali [stát. instituce], [stát. instituce], návrh na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva a práva odpovídajícího věcnému břemeni do katastru nemovitostí dle darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum]. 6. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že manželství žalobkyně, rozené [příjmení], a žalovaného bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. [Anonymizovaný odstavec.] 8. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka] bylo prokázáno, že soud schválil dohodu žalobkyně a žalovaného jako rodičů ohledně úpravy styku s jejich nezletilými dětmi. 9. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobkyni svědčí výlučné vlastnické právo k pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], [anonymizována tři slova], v katastrálním území a obci [obec]. 10. Výpisem z katastru nemovitostí pro list vlastnictví [anonymizováno], katastrální území a [územní celek], bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], a pozemku [parcelní číslo], vše v katastrálním území a obci [obec], nabývacím titulem je smlouva darovací ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Uvedené nemovitosti jsou zatíženy [anonymizována tři slova] na základě smlouvy o [anonymizována tři slova] podle obč. z. [číslo] ze dne [datum], smlouvy o [anonymizována tři slova] podle obč. z., o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] a smlouvy [anonymizována tři slova] [anonymizováno] podle obč. z., o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum]. 11. Předžalobní výzvou k vyklizení nemovitosti ze dne [datum] bylo prokázáno, že tehdejší právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí a jejich předání žalobkyni, a to nejpozději do [datum] s tím, že pokud nebude na výzvu reagováno, tj. nebudou-li žalobkyni předány vyklizené nemovitosti, bude podána žaloba na vyklizení předmětných nemovitostí. 12. Z emailové komunikace soud zjistil, že tehdejší právní zástupce žalobkyně odeslal dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu k vyklizení nemovitostí na emailovou adresu žalovaného a emailovou adresu tehdejší právní zástupkyně žalovaného. 13. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – [anonymizována tři slova], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek]. Žalobkyně shora uvedené nemovitosti nabyla na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem soudu ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] doručila žalovanému výzvu k vyklizení a předání předmětných nemovitostí. Žalovaný předmětné nemovitosti dosud nevyklidil a nepředal žalobkyni. 14. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 15. Soud po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný užívá předmětné nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu. Žalovaný byl vyzván k vyklizení předmětných nemovitostí, což však dosud neučinil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. [Anonymizovaný odstavec.] 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.805 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast při jednání před soudem dne [datum]) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6.450 Kč ve výši 1.355 Kč Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.