9 C 99/2022-43 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným dne [datum], bylo zaplacení částky 5 188 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 188 Kč od [datum] do zaplacení a částky 5 799 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 799 Kč od [datum] do zaplacení, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], [VIN kód] za dobu od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu k věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), bez nařízení jednání. 4. Z výzev k úhradě ze dne [datum] a [datum] a sdělení České pošty soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] ve výši 5 188 Kč za období od [datum] do [datum] a ve výši 5 499 Kč za období [datum] do [datum] do 60 dnů od doručení výzvy. Dle sdělení České pošty byly zásilky s výzvou doručeny dne [datum] a [datum]. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z výpisu sledování zásilek České pošty soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě splatného příspěvku za období od [datum] do [datum] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky s upozorněním, že jinak bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalovanému odeslána [datum] a doručována byla [datum]. 6. Z výpisu dat o vozidle bylo zjištěno, že v období od [datum] byl jako vlastník vozidla [registrační značka] v registru vozidel evidován žalovaný. Vozidlo disponuje zdvihovým objemem [číslo] cm3. 7. Z dalších předložených listin (upomínky, podací arch) soud nečinil skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy. 8. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: V době od [datum] do [datum] žalovaný ohledně vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru [číslo] cm3 neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvami ze dne [datum] a [datum]. Výzvami byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy. Náklady na vymáhání činí 300 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou. 9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: S ohledem na to, že žalovaný byl vlastníkem provozovaného vozidla, ke kterému neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, je podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti stanovena denní sazbou 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a počtem dní, po které nebylo vozidlo pojištěno. Vozidlo nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]; dlužný příspěvek za 221 dní po 47 Kč činí částku 10 387 Kč. Součástí příspěvku jsou též náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 2 x 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužný příspěvek a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyni vzniklo také právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od data prodlení žalovaného. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti 30 dnů od doručení jednotlivých výzev k zaplacení příspěvku, žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu k zaplacení v délce 60 dní od doručení výzev ([datum] a [datum]). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od data [datum] a [datum] a soud úroky z prodlení od tohoto data přiznal. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 987 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.