11 C 236/2022-62 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 19. 4. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 36 013,98 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 868,42 Kč, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 33 613,98 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 155,41 Kč od 30. 7. 2021 do 12. 4. 2022 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 36 013,98 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne 8. 7. 2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč, který mohla žalovaná opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná byla povinna úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,92 % z výše sjednaného rámce spolu s úroky, poplatky a případnými smluvní sankcemi. Žalovaná celkem načerpala částku 35 000 Kč a uhradila 8 366 Kč, kdy porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 15. 7. 2021. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 33 613,98 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč, smluvní pokut ve výši 2 000 Kč Náklady na vymáhání se skládají vždy z částky 100 Kč spojené s vymáháním dlužné částky za prodlení se splácením splátky v měsících březen 2021 až červen 2021 prostřednictvím emailu, SMS a telefonátů. Smluvní pokuta 2 000 Kč je účtována za prodlení se splátkami za měsíc březen až červen 2021. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 868,42 Kč, který byl vynesen v jednotlivých splátkách za duben 2021 až červenec 2021 a vypočten za období od 16. 7. 2021 do 12. 4. 2022 z částky 33 613,98 Kč a dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši 2 155,41 Kč počítaný za období od 30, 7, 2021 do 12. 4. 2022 z jistiny a případných poplatků a smluvních pokut, které žalobkyně rozvedla. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované tak, že provedla lustraci v databázích, dle kterých neměla žádné další úvěry, rovněž žalobkyně ověřila příjem žalované prostřednictvím výpisů z účtu, ze kterých vyplynulo, že žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč a celkový příjem byl za duben 2020 částka 25 908 Kč, za květen částka 29 743 Kč a za červen 2020 částka 31 049 Kč. Žalovaná převážnou část svých výdajů hradila prostřednictvím výběrů z bankomatu, žalobkyně tak nemohla ověřit výdaje žalované. Žalobkyně rovněž údaje žalované ověřila prostřednictví telefonního hovoru. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně. 2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 3. Z fotokopie rodného listu a občanského průkazu č.l. 24 – č.l. 26 bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni k prokázání identity předložila fotokopii svého rodného listu a občanského průkazu. 4. Z dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vedla záznamy o aktivitě žalované v systému žalobkyně. Žalované byl zaslán SMS kód [číslo] na telefonní číslo uvedené ve smlouvě dne 8. 7. 2020 v 18:00 hod. 5. Z výpisu z účtu č.l. 29 – č.l. 31 bylo zjištěno, že na účtu žalované jsou vedeny příchozí úhrady ve výši 10 000 Kč v podobě rodičovského příspěvku. Dále byla na účet připsána částka 19 743 Kč dne 15. 5. 2020, částka 15 152 Kč dne 16. 4. 2020 a částka 21 049 Kč dne 9. 6. 2020, kdy příchozí částky byly z účtu obratem vybrány. 6. Z úvěrové karty a úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala žalovanou v registrech, přičemž nebyly dohledány žádné negativní záznamy. Žalobkyně pracovala s informacemi, které jí sdělila žalovaná, že její příjem je 10 000 Kč, příjem domácnosti je 20 000 Kč a měsíční výdaje činí 15 000 Kč. Žalobkyně od příjmu žalobkyně odečetla její životní minimum, životní minimum na jedno dítě a splátky úvěru, kdy žalované měla měsíčně zůstat částka 3 008 Kč, při započítání příjmů a výdajů domácnosti pak zůstala domácnosti žalobkyně částka 13 978 Kč. Žalovaná nesplácela další úvěry. 7. Ze zvukového záznamu telefonního hovoru bylo zjištěno, že žalobkyně kontaktovala žalovanou za účelem ověření informací, ověřila si zda volá žalované a údaje tvrzené žalovanou, kdy žalovaná se dotazuje, zda mají úvěr schválený a zda po zaslání potřebných dokumentů jim budou peníze zaslány na účet. 8. Ze smlouvy ze dne 8. 7. 2020 nazvané„ [anonymizováno] půjčka – revolvingový úvěr“ [číslo] bylo zjištěno, že účastníky smlouvy jsou žalobkyně a žalovaná. Žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, její čistý měsíční příjem je 10 000 Kč a příjem domácnosti je 20 000 Kč a má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, bydlí v podnájmu. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše 35 000 Kč a závazek žalované tento úvěr splácet měsíčními splátkami ve výší 2,92 % z úvěrového rámce, tj. 1 022 Kč. Úroková sazba činila 27,88 % ročně. Součástí smlouvy je i uvedení následků nesplácení úvěru, kdy účelně vynaložené náklady na upomínání činí 100 Kč, smluvní pokuta činí 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně a žalovaná potvrdila, že převzala jak podmínky, tak sazebník žalobkyně. Smlouva je podepsána žalobkyní a žalovanou prostřednictvím kódu [číslo]. 9. Z úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] – [anonymizováno] platné od 1. 11. 2019, bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě, že prodlení s uhrazením dvou splátek nebo v případě prodlení s uhrazením splátky po dobu více jak dvou měsíců. 10. Z výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně dne 9. 7. 2020 převedla na účet č. [bankovní účet] částku 35 000 Kč pod variabilním symbolem čísla smlouvy. 11. Ze sdělení [anonymizována dvě slova] ze dne 25. 7. 2023 bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalované a dne 9. 7. 2020 byla na účet připsána částka 35 000 Kč. 12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že výpis obsahuje přehled finančních transakcí, naúčtovaných úroků a poplatků vztahujících se k úvěru [číslo]. Dne 9. 7. 2020 proběhlo první čerpání ve výši 35 000 Kč bankovním převodem a dne 17. 8. 2020 proběhla první úhrada ve výši 1 100 Kč. Žalovaná celkem uhradila 8 366 Kč, kdy poslední splátka byla uhrazena 30. 3. 2021, následně žalovaná již ničeho neuhradila. Na jistinu byla započítána částka 1 386,02 Kč, na náklady vymáhání částka 200 Kč, na pokuty částka 1 000 Kč a na úrok částka 5 779,98 Kč. Zbývalo uhradit jistinu 33 613,98 Kč, náklady na vymáhání ve výši 400 Kč, pokuty ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 4 182,44 Kč, obchodní úrok ve výši 3 685,98 Kč a úrok z prodlení ve výši 2 155,41 Kč 13. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 15. 7. 2021 a podacího archu ze dne 16. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou v důsledku prodlení ke splacení celého úvěru [číslo] kdy dlužná částka činila 40 196,42 Kč a měla být uhrazena do 14 dnů od sepsání výzvy. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 8. 2021 a podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby. <b>Soud dospěl k tomuto závěru o skutkové stavu:</b> 15. Žalobkyně po prověření úvěruschopnosti a totožnosti žalované poskytla žalované revolvingový úvěr ve výši 35 000 Kč na základě smlouvy ze dne 8. 7. 2020 nazvané„ [anonymizováno] půjčka – revolvingový úvěr“ [číslo]. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy tak, že si ověřila její příjem a příjem její domácnosti pomocí výpisu z účtu žalované a lustrovala žalovanou v dostupných evidencích. Příjem žalované činil 10 000 Kč, žalovaná měla jedno dítě, přičemž její domácnost měla příjem přes 20 000 Kč. Výdaje domácnosti činily 15 000 Kč, jak je sdělila žalovaná žalobkyni. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše 35 000 Kč a závazek žalované tento úvěr splácet měsíčními splátkami ve výší 2,92 % z úvěrového rámce, tj. 1 022 Kč. Úroková sazba činila 27,88 % ročně. Součástí smlouvy jsou následky nesplácení úvěru, kdy účelně vynaložené náklady na upomínání činí 100 Kč, smluvní pokuta činí 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně a žalovaná potvrdila, že převzala jak podmínky, tak sazebník žalobkyně. Smlouvu žalovaná podepsala kódem, který jí byl zaslán na její telefonní číslo, přičemž údaje žalované žalobkyně ověřovala i prostřednictvím telefonního hovoru. Žalovaná vyčerpala částku 35 000 Kč, která jí byla převedena na její účet. Žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě, že prodlení s uhrazením dvou splátek nebo v případě prodlení s uhrazením splátky po dobu více jak dvou měsíců, což se také stalo a žalobkyně výzvou ze dne 15. 7. 2021 oznámila žalované zesplatnění úvěru, neboť žalovaná byla v prodlení se splácením. Žalovaná celkem uhradila 8 366 Kč, kdy poslední splátka byla uhrazena 30. 3. 2021, následně žalovaná již ničeho neuhradila. Na jistinu byla započítána částka 1 386,02 Kč, na náklady vymáhání částka 200 Kč, na pokuty částka 1 000 Kč a na ú