16 C 81/2023-42 — Okresní soud v Šumperku

1. Podaným návrhem domáhala se manželka proti manželovi rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Mohelnici, když u obou se jednalo o manželství první. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli po delší známosti, z citové náklonnosti. Během manželství se narodily tři děti, z nichž dvě jsou již zletilé a jedno je nezletilé [příjmení] dítě bylo na dobu po rozvodu svěřeno rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], do střídavé péče obou rodičů a výživné stanoveno nebylo. Před zahájením řízení účastníci uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, avšak v průběhu řízení manželka navrhla změnu návrhu tak, aby v řízení nebylo postupováno dle § 757 obč. zák., když původně se jednalo o společný návrh, ale požadovala, aby bylo postupováno dle § 755 obč. zák., tedy, aby byly zjišťovány příčiny rozvratu manželství. Dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů po rozvodu ze dne [datum] tak nenabyla účinnosti. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřovala v problémech v komunikaci, neboť každý z manželů si prosazoval svůj názor, v rozdílných názorech na výchovu dětí, a také v impulzivním chování manžela. 2. U jednání dne [datum] manželka svůj názor na rozvod změnila a vzala návrh zpět. 3. Manžel navrhl rozvod a se zpětvzetím návrhu nesouhlasil proto, že každý z manželů již má nového partnera, více jak šest měsíců spolu nežijí ve společné domácnosti a manželství je hluboce a trvale rozvráceno, když nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství pak spatřuje ve stejných skutečnostech jako manželka. 4. S ohledem na skutečnosti tvrzené manželem soud proto dle ust. § 387 z. ř. s., rozhodl, že v řízení bude pokračovat, neboť nesouhlas manžela se zpětvzetím návrhu byl z vážných důvodů, když je zřejmé, že manželství již nelze obnovit. 5. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků, z rozsudku Okresního soudu v Šumperku a z výpovědi účastníků soud vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], když u obou se jednalo o manželství první. V návrhu uvedli, že manželství uzavřeli po delší známosti, z citové náklonnosti. Během manželství se narodily tři děti, z nichž dvě jsou již zletilé a jedno je nezletilé [příjmení] dítě bylo na dobu po rozvodu svěřeno rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], do střídavé péče obou rodičů a výživné stanoveno nebylo. Manželé spolu více jak [anonymizováno] měsíců nežijí, manžel má známost, manželka má přítele, když známost výslovně popírá, nicméně každý z nich již tráví čas s jinou osobou a nelze předpokládat, že by došlo k obnovení manželského soužití. Manžel obnovení manželského soužití výslovně vylučuje a manželka netvrdí, že by měla zájem na obnovení vztahu s manželem, ale argumentuje pouze tím, aby byl dán větší časový prostor k řešení situace manželů po všech stránkách, a to jak po stránce majetkové, tak i po stránce osobní. Za situace, kdy manželka netvrdí existenci svého citového vztahu k manželovi a manžel výslovně obnovení vztahu vylučuje, má soud za to, že podmínky pro rozvod jsou dány, když rozvod takového manželství, které je v současné době formálním svazkem, není ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, jež je ve střídavé péči obou rodičů. 6. Příčiny rozvratu manželství manželé shodně spatřovali v problémech v komunikaci, neboť každý z manželů si prosazoval svůj názor, v rozdílných názorech na výchovu dětí, a také v impulzivním chování manžela. 7. Za této situace má soud za to, že jsou splněny předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s .