17 C 120/2023-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství s tím, že manželství manželé uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] po delším soužití a z manželství se narodil [datum] nezletilý [anonymizováno]. Manželství, stejně jako předchozí soužití, považuje manželka za problematické a v polovině [anonymizováno] [rok] se i [anonymizována dvě slova] odstěhovala ze společné domácnosti. Manželé spolu intimně nežijí a nehospodaří od [anonymizováno] [rok]. Manželka považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že již nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Manželé učinili nesporným, že příčinu rozvratu manželství spatřují v tom, že měli rozdílné názory na chod a vedení domácnosti, což následně vedle k jejich citovému odcizení a rozvratu manželství. 3. V řízení bylo z provedených důkazů, a to oddacího listu vydaného dne [datum] [stát. instituce], rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], a shodných výpovědí manželů zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], po delším soužití, ze kterého se narodil nezletilý [anonymizováno], k němuž byla práva a povinnosti rodičů pro dobu po rozvodu manželství upravena rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilého [jméno] pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Už během soužití před uzavřením manželství manželka opakovaně odešla ze společné domácnosti, od [anonymizováno] [rok] však spolu manželé již nežijí, když manželka se do společné domácnosti nevrátila, i když to manžel opět očekával, oba manželé už vylučují možnost obnovení společného soužití. 4. Podle ustanovení § 755 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný a manželství manželů [celé jméno manželky] [celé jméno manžela] rozvedl, když má v řízení za prokázáno, že manželství uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze důvodně očekávat obnovení soužití manželů, kteří nejméně od [anonymizováno] [rok] společně nežijí, oba vylučují možnost obnovení společného soužití a bylo v řízení prokázáno, že práva a povinnosti rodičů k nezletilému [jméno] [anonymizováno] pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena pravomocným rozhodnutím soudu. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s nesporným tvrzením manželů na straně obou manželů v rozdílnosti jejich názorů na chod a vedení domácnosti a následném citovém odcizení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.