8 C 197/2022-74 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném, který je jejím otcem, zvýšení výživného na částku 3.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 5. 2022 s tím, že žalovaný je na základě rozsudku [anonymizována dvě slova] č. j. [číslo jednací], ze dne 3. 11. 2006, povinen jí platit výživné ve výši 1.300 Kč měsíčně. Tímto rozsudkem bylo výživné upraveno v době, kdy jí byly tři roky. Nyní žalobkyně ukončuje studium na [ulice] škole [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec]. Od září 2022 pokračuje ve vzdělání na [ulice] škole [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kde se dále bude připravovat na své zaměstnání. Od poslední úpravy výživného uplynulo téměř 16 let a žalobkyni za tu dobu velmi podstatným způsobem stouply výdaje související s jejím studiem. Žalobkyně nemá žádné prostředky, jak by žalovaného kontaktovala. Žalobkyně si za pomoci matky [jméno] [celé jméno žalobkyně] požádala u úřadu práce o náhradní výživné pro nezaopatřené dítě. Toto výživné činí 1.300 Kč měsíčně. Výdaje žalobkyně spočívají především v nákladech za studium. Školné činí 1.600 Kč, dále pak každodenní cesty do školy měsíčně za 600 Kč, tedy 30 Kč denně. Další výdaje jsou spojeny se stravováním, oblékáním, pořizováním hygienických potřeb a přiměřené náklady na kulturu a zábavu. Uvedené náklady hradí žalobkyně z části z náhradního výživného a za finanční pomoci matky [jméno] [celé jméno matky]. Z důvodu časově náročného studia není pro žalobkyni možný přivýdělek např. z brigádní činnosti. O příjmech žalovaného nemá žalobkyně žádné informace. Vzhledem k tomu, že oprávněné potřeby žalobkyně se od poslední úpravy výživného zvýšily jednak v souvislosti s jejím studiem na střední škole a jednak i v souvislosti s obecným nárůstem cen většiny zboží a služeb, navrhla žalobkyně zvýšení výživného na částku 3.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 5. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k žádnému z nařízených jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl vždy řádně předvolán a předvolánku osobně převzal. 3. Rozsudkem [anonymizována dvě slova] ze dne 3. 11. 2006, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 3. 1. 2007, má soud za prokázané, že žalovanému bylo na tehdy nezletilou žalobkyni stanoveno výživné ve výši 1.300 Kč měsíčně s účinností od 1. 1. 2006. K poměrům její matky bylo tehdy prokázáno, že otec platit výživné matce na nezletilou do konce roku 2005 ve výši 1.000 Kč měsíčně. Od ledna 2006 ji na výživu nezletilé ničím nepřispěl. Nejen, že ji nepředal žádné finanční částky, ale dceři taktéž nenakoupil žádné obutí a oblečení, které by měla u něho v domácnosti. Matka potvrdila od otce výživné za vyrovnané do konce roku 2005. Matka od května 2005 do ledna 2006 žila sama s nezletilou [jméno] v bytě, jako v době předchozího rozhodování, v období leden až březen 2006 žila s přítelem [jméno] [příjmení], svobodným, bezdětným, kterému na bydlení platila 1.000 Kč měsíčně, avšak jinak hospodařili každý sám. Ke konci března musela z domácnosti svého přítele odejít, bydlela zhruba týden u své tety a té nepřispěla na bydlení. Od 1. 4. 2006 žila v [obec] na [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], kde její náklady na bydlení činily 3.431 Kč měsíčně. Dne 25. 9. 2006 se jí narodila dcera [jméno]. Matka žalobkyně žila s dětmi sama, jiné děti než [jméno] a [jméno] neměla. Jejím jediným příjmem byly dávky státní sociální podpory a dávky sociální péče. Výživné neprovdané matky od [celé jméno žalovaného] nepobírala. Byla zdravá, nemajetná, bez úspor. Matce byl od srpna 2005 vyplácen sociální příplatek, který se pohyboval v částce 712 Kč až 724 Kč, od uvedené doby byl jí taktéž vyplácen rodičovský příspěvek, který byl vyplácen ve výši 3.696 Kč měsíčně, v období srpen 2005 až leden 2006 včetně byl matce vyplácen příspěvek na bydlení 949 Kč. Pro [jméno] byl matce vyplácen přídavek 560 Kč měsíčně a ve stejné výši i pro [anonymizováno] [stát. instituce] byla matka v období od 1. 5. 2005 dorovnávána do hranice sociální potřebnosti opakovanou dávkou tak, že v období květen 2005 až březen 2006 včetně dávku nepobírala, od dubna 2006 byla touto dávkou dorovnávána, dávka činila měsíčně 2.480 Kč. K poměrům otce žalobkyně bylo tehdy soudem prokázáno, že nebyl veden v evidenci Úřadu práce v [obec], ani v evidenci úřadu práce v [obec]. Sám otec potvrdil, že nebyl evidován u žádného úřadu práce, byl již dva roky nezaměstnaný, přivydělával si příležitostně zhruba 8.000 Kč až 9.000 Kč měsíčně. Dávky státní sociální podpory ani dávky sociální péče otec nepobíral. Otec byl svobodný, žil sám, na bydlení vynakládal 3.000 Kč měsíčně, když bydlel v rodinném domě matky. Jiné vyživovací povinnost neměl. Byl nemajetný, se zdravotním stavem neměl zvýšené výdaje. Z výpovědi matky pak vzal soud za prokázané, že otec je vyučen v oboru tesař. Otec neprokázal svá tvrzení o tom, že by platil i po 1. 1. 2006 výživné na [jméno] 1.000 Kč měsíčně. K poměrům nezletilé bylo tehdy soudem prokázáno, že byla zdravá. Nastoupila od října 2006 do Mateřské školy v [obec], kde se platilo stravné zhruba 500 Kč měsíčně. S mateřskou školou bude chodit do sauny, na rok zaplatila příspěvek 200 Kč. Pokud jde o [jméno], tak veškeré její potřeby hradila její matka sama, tato je také zdravá, ze zdravotních důvodů ji nemůže kojit, musela ji kupovat nutrilon a za to vynaložila 1.500 Kč měsíčně a za pleny 1.000 Kč měsíčně. 4. K poměrům žalobkyně má soud za prokázané: -) jejím rodným listem, že žalovaný je v rodném listě žalobkyně zapsán jako její otec, -) jejím účastnickým výslechem, že žije ve společné společnosti s mámou [jméno] [celé jméno matky], [datum narození], v domě na adrese [adresa žalobkyně], dům je ve vlastnictví dědy žalobkyně [jméno] [příjmení], který však s nimi nebydlí. S žalobkyní bydlí její matka, sestra a prababička. Sestře je 16 let a studuje střední školu [anonymizována tři slova] v [obec], tedy tu stejnou, jakou studovala žalobkyně. Prababička [jméno] [příjmení], [datum narození], má starobní důchod. Co se týče výdajů na domácnost, tak o výši žalobkyně nic neví, to má na starosti její matka. Na školné jí matka dávala 1.600 Kč + jízdné cca 500 Kč na trase [obec] – [obec]. Za jídlo hradila běžné částky. Tyto údaje se týkaly studia žalobkyně na škole [anonymizována tři slova] v [obec], které ukončila v červnu 2022. Od září pokračuje dále ve studiu na škole [ulice] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v [obec], toto studium je celkem na 5 let, výdaje spojené se studiem nyní tvoří – 1.200 Kč za ubytování na internátě, strava je běžná a činí cca 800 Kč měsíčně, jízdné cca 700 Kč měsíčně, v září žalobkyně hradila učebnice a studijní pomůcky na celý školní rok, činilo to cca 4-5 tisíc Kč. V souvislosti se svým zdravotním stavem má zvýšené výdaje na léčbu [anonymizována dvě slova]. Co se týče léků, tak bere [anonymizováno] na alergii a krémy na [anonymizována tři slova], což představuje měsíčně částku cca 800 Kč. Žádné nemovitosti, cenné papíry ani nic podobného nevlastní. Její matka nepracuje, stará se o prababičku, jejím příjmem je příspěvek na péči 19.000 Kč měsíčně. Prababička pobírá starobní důchod, který činí [částka]. S otcem, tedy žalovaným, se žalobkyně vůbec nevídá, výživné jí vůbec nehradí, ačkoliv má platit 1.300 Kč měsíčně, kdy naposledy toto výživné uhradil, to žalobkyně ani neví, každopádně od května 2022 na výživném nezaplatil vůbec nic. Žalobkyně si zažádala o náhradní výživné na úřadě práce, které do minulého měsíce od ledna 2022 bylo hrazeno ve výši 1.300 Kč měsíčně, -) svědeckou výpovědí její matky [jméno] [celé jméno matky], vyúčtováním a přehledem plateb za elektřinu, plyn a telefony, že co se týče výdajů za domácnost, ve které žalobkyně, její matka a další dcera a prababička žalobkyně žijí, tak 5.300 Kč hradí matka žalobkyně za elektřinu a plyn, měsíčně hradí za vodu 500 Kč a jednou za tři měsíce cca 3.000 Kč za vodné a stočné (to je podle spotřeby), dále co se týče výdajů za léky, tak babičce hradí léky. Má [anonymizována dvě slova], takže má [anonymizováno], má [anonymizováno], měsíčně cca 1.000 Kč za ty léky a co je s tím spojené, např. [anonymizováno], různé mastičky, [anonymizováno], apod., celkem se tak výdaje na péči o babičku matky žalobkyně mohou pohybovat kolem 4.000 až 5.000 Kč. Mladší dcera má rovnátka, za které matka žalobkyně hradila jednorázově 8.300 Kč, bylo to někdy v červenci či srpnu 2022. Je to na splátky, neboť paní doktorka říkala, že to celkem bude stát kolem 30.000 Kč. Matka žalobkyně žádné zvýšené výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem nemá. Žalobkyně má výdaje na [anonymizována dvě slova], což může být kolem 800 Kč měsíčně. Žalobkyně hradí 1.200 Kč na internát, její sestra 1.600 Kč za školné, za cestu do školy hradí matka žalobkyně celkem 1.000 Kč měsíčně za obě dcery. Co se týče výdajů za stravování, tak u žalobkyně a její sestry jsou běžné, jejich matka má zvýšené výdaje za stravování v souvislosti se svými potížemi [anonymizována dvě slova]. Musí kupovat více zeleniny, nemůže jíst to, co dcery, což znamená, že si často musí vařit zvlášť jíd