9 C 77/2023-91 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu se žalobce po žalované domáhá vydání historického vozidla , Anonymizováno, , jehož je vlastníkem na základě kupní smlouvy uzavřené k , jméno FO, . Automobil se nachází v garáži ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , na pozemku p. č. , Anonymizováno, zapsaném na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále též garáž , Anonymizováno, ). Dne , datum, si právní předchůdce žalobce pan , jméno FO, hodlal toto (tehdy) své vozidlo z budovy garáže , Anonymizováno, vystěhovat, k čemuž měl zajištěn klíč od zámku ve vratech budovy, přívěsný vozík a servisního mechanika, neboť vozidlo je nepojízdné. Na místě bylo zjištěno, že do vstupních vrat budovy garáže byla přidána petlice s visacím zámkem. Jelikož právní předchůdce žalobce disponoval pouze klíčem k původnímu dveřnímu zámku, nemohl se přes nově přidaný visací zámek do budovy garáže dostat. Na vratech garáže bylo umístěno sdělení: „Tento prostor/objekt je pronajat společnosti , právnická osoba, . (IČ: , IČO, ). Na žádost , právnická osoba, . a z důvodu zabezpečení prostor/objektu proti nebezpečí krádeže byly přidány zámky na vstupní vrata prostoru/objektu. , adresa, od dodatečných zámků u odpovědných zástupců , Anonymizováno, . – , tituly před jménem, , Anonymizováno, , p. , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , klíče od vstupních zámků – , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, .“ Dne , datum, žalobce společnosti , právnická osoba, . zaslal předžalobní výzvu k vydání tohoto vozidla. Na to společnost , právnická osoba, . sdělila, že dne , datum, dojde za účasti notáře k prohlídce prostor a k soupisu věcí v prostorách uložených. S ohledem na tyto právní komplikace a značnou vzdálenost od svého bydliště se právní předchůdce žalobce rozhodl, že předmětné vozidlo prodá, což ostatně již delší dobu zvažoval, když byl v jednání s některými zájemci. Dne , datum, projednávaný vůz prodal žalobci. Dne , datum, proběhla prohlídka budovy garáže, a to za účasti notáře i soudního exekutora, přičemž bylo zjištěno, že projednávané vozidlo žalobce se v této budově skutečně nachází. Vozidlo bylo při té příležitosti vyfoceno. Dne , datum, společnost , právnická osoba, . právnímu předchůdci žalobce zaslala výzvu k doložení vlastnictví k vozidlu. Žalobce prostřednictvím právního zástupce společnosti , právnická osoba, . sdělil, že vlastnictví vozidla doložil čestným prohlášením dřívějšího vlastníka o převodu vlastnictví a žalovanou vyzval k vydání vozidla. Dne , datum, společnost , právnická osoba, . žalobci zaslala přípis, že v budově garáže, kterou má v pronájmu, se skutečně nachází vozidlo, ke kterému žalobce uplatňuje vlastnické nároky. Vlastnictví žalobce k předmětnému vozidlu však žalovaná nepovažuje za prokázané. Žalobce dne , datum, žalované sdělil, že pro požadované historické vozidlo technický průkaz nebyl vydán. Žalovaná nadále zadržuje movitou věc ve vlastnictví žalobce, žalobci tedy nezbývá, než se vydání svého vozidla domáhat soudně.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že tato byla podána předčasně. Poté, co předchůdce žalobce pan , jméno FO, požádal o vydání projednávaného vozidla, žalovaná požádala pana , jméno FO, k doložení vlastnictví. Následně obdržela čestné prohlášení, že pan , jméno FO, byl vlastníkem vozu , Anonymizováno, , a že je prodal žalobci. Žádná z těchto tvrzení nebyla podložena relevantním důkazem. Žalovaná zjistila přítomnost několika cizích vozů v jí pronajímaných prostorách, přičemž nebylo vysvětleno, z jakého titulu byly tyto vozy v prostorách uskladněny. Žalovaná je vázána povinností jednat s péčí řádného hospodáře a z toho důvodu je třeba brát bezúplatné vydávání jakéhokoli majetku třetí osobě s nejvyšší obezřetností. Podle žalované žalobce vlastnictví vozu , Anonymizováno, neprokázal, ani to, že by byl vlastníkem právě vozu značky , Anonymizováno, nacházejícího se v prostorách pronajatých žalovanou. Při prohlídce prostor s uskladněnými vozy měl právní zástupce žalobce možnost důkladně se seznámit s přítomnými vozy, jím dokládané specifikace vozu , Anonymizováno, proto nemají relevanci, byť jsou datovány na den předcházející konané obhlídce. V době, kdy prokazoval své vlastnictví čestným prohlášením, žalobce žalované specifikaci nedoložil, což vyvolává podezření o antedataci tohoto dokumentu. S právní předchůdkyní žalované měl dohodu o výpůjčce historických vozidel, které byl oprávněn skladovat v předmětných pronajatých prostorách, uzavřenou , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně však došlo k dramatickému zhoršení vztahů mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, , který opustil vlastnické struktury žalované i její vedení. Po vypršení výpůjčky historických vozidel pak žalovaná zjistila, že se v pronajatých prostorách neoprávněně nachází pouze vozy patřící , tituly před jménem, , jméno FO, , případně jiným osobám, nikoli však vozy, které byly předmětem výpůjčky. O vypůjčených vozidlech začalo být , tituly před jménem, , jméno FO, tvrzeno, že byly vráceny novému majiteli, který je od žalované údajně nabyl na základě smlouvy podepsané , tituly před jménem, , jméno FO, jménem žalované. Žalovaná danou smlouvu považuje za fiktivní, resp. neplatnou a uzavřenou mimo pravomoc , tituly před jménem, , jméno FO, , navíc pravděpodobně zpětně datovanou v době, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, již žalovanou nezastupoval. Platnost této smlouvy je předmětem soudního sporu. Žalovaná vůči vozům , tituly před jménem, , jméno FO, uplatňuje zadržovací právo. Tvrzení o vlastnictví jiných osob a prohlášení o údajném vlastnictví bývalým údajným vlastníkem, jehož totožnost nelze ověřit, vyvolává u žalované potřebu zvláště dbát na to, aby vozidla, která údajně nepatří , tituly před jménem, , jméno FO, a nepodléhají tak zadržovacímu právu, byly vydány jejich skutečným vlastníkům.V řízení byly provedeny následující důkazy, z nichž soud učinil skutková zjištění., právnická osoba, výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, je evidována jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. v k. ú. , adresa, .4. Z čestného prohlášení , jméno FO, nar. , datum, soud zjistil, že dne , datum, s panem , Jméno zainteresované osoby 0/0, r. č. , Anonymizováno, uzavřel kupní smlouvu, kterou panu , jméno FO, prodal nepojízdný historický osobní automobil , Anonymizováno, bílé barvy. Prohlášení je opatřeno datem , datum, a podpisem. K čestnému prohlášení je připojena kopie fotografie vozidla. Čestné prohlášení je opatřeno osvědčením o pravosti podpisu; žalovaný u jednání předložil čestné prohlášení v originále.5. Dopisem z , datum, zástupce žalobce vyzval žalovanou k součinnosti při vydání mimo jiné projednávaného vozidla s uvedením, že klienti chtěli vozidla , datum, vyklidit, což jim zamčením garáží nebylo umožněno.6. Dopisem z , datum, zástupkyně žalované žalobce vyzvala k doložení dokumentů opravňujících ke vstupu do prostor v nájmu žalované a k doložení titulu k umístění věcí a osvědčujících vlastnické právo k požadovaným věcem.7. Dopisem z , datum, zástupkyně žalované žalobci sdělila, že , datum, proběhla prohlídka prostor , Anonymizováno, ., které má v nájmu žalovaná, za přítomnosti notářky a bylo zjištěno, že se v daných prostorech nachází vozidlo , Anonymizováno, .8. Dopisem z , datum, zástupce žalobce žalované sděluje, že žalobce prokazuje vlastnictví k , Anonymizováno, , Anonymizováno, čestným prohlášením z , datum, o převodu vlastnictví.9. Dopisem z , datum, zástupkyně žalované žalobci sděluje, že vlastnictví k vozu , Anonymizováno, nemá za prokázané.10. Dopisem z , datum, zástupce žalobce žalované sděluje, že k vozidlu , Anonymizováno, nebyl vydán technický průkaz.11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že automobil , Anonymizováno, . Jak vozidlo nabyl svědkův otec, svědek neví. Otec ho měl rok nebo dva. Na vozidle svědek opravil lak a nějaké drobné součástky, aby se vozidlo dalo nastartovat. Automobil se nikdy nepodařilo uvést do provozu. Číslo motoru vozidla svědek nezná. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo nějakou dobu venku, některé jeho části začaly rezavět a na zadní kapotě nebo blatníkách začal lak praskat. Svědek měl automobil původně na , Anonymizováno, , ze začátku byl venku, potom v garáži u zaměstnavatele, který žalobci sdělil, že dále už u něj uskladňovat vozidlo nebude možné. Proto svědek vůz převezl do , Anonymizováno, , kde mu uskladnění v garáži nabídl pan , jméno FO, , se kterým se svědek zná mnoho let. Automobil , Anonymizováno, chtěl panu , jméno FO, prodat, ten však řekl, že jeho dcera má podobný vůz, že nemá zájem, a navrhl prodat vůz žalobci. Proto svědek na začátku ledna , Anonymizováno, vozidlo prodal panu žalobci a to tak, že mu předal klíč od vozu, když žalobce svědku předal 4 000 EUR v hotovosti. Uzavírání písemné smlouvy svědek nepovažoval za nutné. V době, kdy vozidlo žalobci prodával, už toto bylo v garáži nedostupn