10 C 19/2024-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal se manžel rozvodu manželství. Z manželství, které manželé uzavřeli , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, , se narodily dnes již zletilé děti. K návrhu manžela se manželka připojila. Manželství již delší dobu neplní svůj účel, manželé měli problémy v rozdílných názorech na většinu témat společného života. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu víc jak šest měsíců nežijí, nevedou společnou domácnost, ani společný intimní život, a to již čtyři roky. O vypořádání vzájemných práv a povinností manželů ve vztahu ke společnému majetku a společnému bydlení a vyživovací povinnosti uzavřeli manželé písemnou dohodu.2. V řízení bylo z provedených důkazů, a to oddacího listu vydaného , právnická osoba, , adresa, dne , datum, , Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů pro dobu po rozvodu, o úpravě práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu a o vyživovací povinnosti rozvedených manželů ze dne , datum, , a výpovědi manžela zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , manželka jako manželství druhé, manžel jako manželství první. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Dále bylo z provedených důkazů zjištěno, že manželé spolu čtyři roky nežijí, nevedou společnou domácnost ani společně nebydlí, když se manželka odstěhovala pro péči o svého otce, který je , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Manželé uzavřeli dne , datum, Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení po rozvodu manželství, na které jsou jejich podpisy úředně ověřeny.3. Podle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.4. Podle ustanovení § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.5. V řízení bylo provedeným dokazováním prokázáno, že manželé uzavřeli manželství , datum, před , právnická osoba, , adresa, , dále bylo v řízení prokázáno, že manželé, kteří se společným návrhem domáhají rozvodu manželství, uzavřeli písemnou dohodu upravující pro dobu po rozvodu manželství vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení, na které jsou jejich podpisy úředně ověřeny. Dále má soud za prokázáno, že manželé, jejichž manželství trvalo dobu delší než 1 rok, spolu více než 6 měsíců nežijí a soud dospěl k závěru, že shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o jejich záměru dosáhnout rozvodu manželství je pravdivé, proto ve smyslu shora citovaného ustanovení § 757 o. z. manželství manželů rozvedl.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. a soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.