ECLI: ECLI:CZ:OSSU:2024:11.C.290.2023.1 Datum: 2024-02-27 Předmět: o 16 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 39 z. č. null/null Sb.", "§ 657 z. č. null/null Sb.", "§ 658 z. č. null/null Sb.", "§ 451 z. č. null/null Sb.", "§ 456 z. č. null/null Sb.", "§ 517 z. č. null/null Sb." ["smlouva o půjčce""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 16 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 3028 (89/2012 Sb.), § 39 (null/null Sb.), § 657 (null/null Sb.), § 658 (null/null Sb.).
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 26. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 000 Kč, spolu se:- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 7. 2020 do 31. 12 .2020 ve výši 7,25 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 14 %,- zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 KČ od 1. 1. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.2. Žalobkyně se shora uvedených nároků domáhala s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, IČ , IČO, (dále jen také jako „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 12. 6. 2006 smlouvu o půjčce č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v 52 týdenních splátkách, což ale žalovaná neučinila, když do doby splatnosti dne 11. 6. 2007 uhradila pouze částku 640 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek a je v prodlení s uhrazením jistiny ve výši 10 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 6 000 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena na společnost , Anonymizováno, . s účinností ke dni 1. 7. 2015, což bylo žalované oznámeno a následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, což bylo rovněž žalované oznámeno.3. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, a smluvních podmínek bylo zjištěno, že smlouva je datována 12. 6. 2006 a byla podepsána žalovanou a předchůdkyní žalobkyně. Jejím předmětem bylo poskytnutí částky ve výši 10 000 Kč žalované v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 6 640 Kč v 52týdenních splátkách. RPSN činilo 199,4 %5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 a podacího archu bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, IČ , IČO, oznamovala žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. , Anonymizováno, , na společnost , Anonymizováno6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2015, potvrzení o úplatě a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, podepsaly smlouvu jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek ze společnosti , právnická osoba, na společnost , Anonymizováno, ., kdy součástí postupovaných pohledávek byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , Anonymizováno, .7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 10. 2018 a podacího archu bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, oznamovala žalované postoupení pohledávky ze smlouvy č. , Anonymizováno, , na žalobkyni.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně podepsaly smlouvu jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni, kdy součástí postupovaných pohledávek byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , Anonymizováno, .9. Z výzvy ze dne 26. 4. 2023 a podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzýval žalovanou k uhrazení částky 16 000 Kč z titulu smlouvy č. , Anonymizováno, .10. Z údajů časové řady ARAD na čl. 18 spisu bylo zjištěno, že v měsíci červnu 2006 byla průměrná úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovanými bankami domácnostem 12,59 % ročně, u kreditních karet byly sazby 19,49 % ročně, u kontokorentů a revolvingových karet pak 17,93 % ročně. RPSN u úvěrů na spotřebu činila 13,91 %.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:11. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 12. 6. 2006 podepsaly smlouvu č. , Anonymizováno, . Jejím předmětem bylo poskytnutí částky ve výši 10 000 Kč žalované v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 6 640 Kč v 52týdenních splátkách. RPSN činilo 199,4 %. Žalovaná závazky ze smlouvy nehradila řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla následně postoupena na společnost , Anonymizováno, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 a posléze byla pohledávka postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 a každé postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána zástupce žalobkyně k uhrazení částky 16 000 Kč. V měsíci červnu 2006 byla průměrná úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovanými bankami domácnostem 12,59 % ročně, u kreditních karet byly sazby 19,49 % ročně, u kontokorentů a revolvingových karet pak 17,93 % ročně. RPSN u úvěrů na spotřebu činila 13,91 %.12. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.13. S ohledem na datum uzavření smlouvy soud v souladu s výše uvedeným ustanovením věc posuzoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“).14. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.15. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.16. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.17. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.18. Podle § 456 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.19. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.Soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení:20. Soud na základě zjištěného skutkového stavu, na který aplikoval výše uvedená zákonná ustanovení, dospěl k závěru, že předmětná smlouva o půjčce uzavřená mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 obč. zák. a žalobě bylo vyhověno pouze zčásti.21. Žalovaná obdržela od předchůdkyně žalobkyně jistinu ve výši 10 000 Kč, což stvrdila podpisem na smlouvě a zároveň se zavázala tuto jistinu vrátit v 52týdenních splátkách (tedy do jednoho roku) spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč. Sama žalobkyně argumentovala v návrhu tím, že poplatek má stejnou ekonomickou funkci jako úrok, jedná se o příjem plynoucí věřiteli z poskytnutých peněžních prostředků a je tedy jiným označením pro úroky. Soud se s tímto názorem ztotožnil, když ani není ze smlouvy zřejmé, zda vůči povin
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.