16 C 287/2023-41 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost vystěhovat se z bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v 1. patře naproti schodišti, jednotka se nachází v bytovém domě , adresa, (LV , Anonymizováno, ), na parcele , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří (LV , Anonymizováno, ) v obci a k. ú. , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, , spolu se všemi členy její rodinné domácnosti, kteří s žalovanou v jednotce bydlí. Žalovaná v bytě bydlí bez právního důvodu, a to proto, že v minulosti tam započala bydlet za života matky účastníků paní , jméno FO, v době, kdy žalobce již byl podílovým spoluvlastníkem bytu. , jméno FO, , s jejímž souhlasem žalovaná v bytě bydlela, zemřela dne , datum, . Poté se žalobce stal výlučným vlastníkem předmětného bytu a snažil se o domluvu se žalovanou, která je jeho sestrou, tato s ním však nekomunikuje. Z tohoto důvodu mu nezbývá než se domáhat ochrany svého vlastnického práva soudní cestou. Žalovaná v bytě bydlí se svými dvěma dětmi, z nichž jedno je dosud nezletilé.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila z důvodu, že žalobce získal zbývající spoluvlastnický podíl na základě darovací smlouvy uzavřené s matkou, která je neplatná, neboť v době právního úkonu byla k jeho provedení matka nezpůsobilá z důvodu závažného onemocnění.3. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že má dluhy ještě z doby svého manželství a na jejich vzniku se podílel také její bývalý manžel. Její maminka věděla o její situaci, a proto chtěla uspořádat majetek tak, že podíl na bytě místo na žalovanou chtěla převést na její syny, tedy vnuky. Z důvodu existence exekučních řízení se žalovaná svého podílu po otci vzdala ve prospěch maminky. Bratr po otci normálně dědil. Okolnosti podpisu darovací smlouvy byly prošetřeny v rámci trestního řízení. Žalovaná ani její děti nemají jinou možnost bydlení než v předmětném bytě, neboť děti v , adresa, vyrostly a když se zajímala, tak se jí žádný nájemní byt nepodařilo v , adresa, získat. Bratr je odpojil od vody a rozebral plynový kotel, takže tam v současné době topí elektrikou, a vodu si vozí od babičky. Elektriku platí přímo dodavateli. K odpojení kotle a vody došlo bez jejího vědomí. Podle žalované bratrovi dluží kolem , částka, nebo , částka, , když neplatila v celém roce 2023 poplatky SVJ. Dluh na vodě nezaplatila, protože chtěla mít nájemní smlouvu, na základě, které by měla příspěvek na bydlení, z čehož by mohla dluhy zaplatit. Její příjem tvoří pouze sociální dávky, a to hmotná nouze, příspěvek na děti, starší syn nadále studuje učební obor zedník v Olomouci. Výživné na děti nepobírá, jejich otec ho neplatil a v současné době je na tom zdravotně špatně, snad má být v nějakém zdravotnickém zařízení, má krvácení do mozku. V minulosti bylo stanoveno výživné ve výši , právnická osoba, Kč celkem. Je pravdou, že v její domácnosti byli exekutoři a sepsali movité věci, i ty, které náležejí do dědictví, a které měl zdědit žalobce.4. Z emailu , jméno FO, bylo zjištěno, že sděluje žalobci skutečnost, že v bytě se dějí různé věci, je tam cítit marihuana, žalovaná si tam vodí podivné návštěvy, kdy naposledy ji navštívil muž v podnapilém stavu, který kopal do společných vchodových dveří. Narušuje tím soukromí ostatních sousedů, v bytě je odpojena voda a elektrika a jde z něho cítit puch.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je evidován jako výlučný vlastník předmětného bytu, a to na základě usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví a dále na základě darovací smlouvy. Žalovanou vyzýval k vyklizení bytu výzvou ze dne , datum, . V minulosti zahájila žalovaná řízení o určení neplatnosti darovací smlouvy a plné moci, které bylo pravomocně skončeno usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 19. 1 .2023, č. j. , spisová značka, , tak, že řízení bylo zastaveno.6. Trestní řízení proti žalobci pro podezření zločinu podvodu, jež bylo vedeno na základě trestního oznámení žalované, bylo ukončeno rozhodnutím Policie ČR, oddělení hospodářské kriminality , adresa, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne 25. 4 2023, tak, že věc byla odložena.7. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětného bytu a po smrti matky obou účastníků žalovaná užívá byt bez právního důvodu, a to společně se dvěma dětmi. Žalovaná neprokázala svá tvrzení o tom, že darovací smlouva uzavřená mezi její matkou a žalobcem je neplatným právním úkonem, když občanskoprávní řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku a trestní řízení pak bylo ukončeno odložením věci. Soud tedy musí vycházet z údajů, které jsou uvedeny v katastru nemovitostí. Žalovaná tím, že bez souhlasu svého bratra byt užívá i přesto, že byla vyzvána k jeho vyklizení, zasahuje tak do výkonu jeho vlastnického práva a soudu proto nezbylo než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Vzhledem k tomu, že se jedná o příslušníky jedné rodiny a také s ohledem na okolnosti popsané žalovanou, tedy že v bytě bydlí se dvěma dětmi, nemá jinou možnost bydlení a její příjem tvoří pouze sociální dávky, soud jí umožnil, aby v bytě setrvala déle, než je stanoveno zákonem, a to ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., že tedy nemusí byt vyklidit v zákonné lhůtě 15 dnů, ale stanovil jí lhůtu delší, a to 6 měsíců od právní moci rozsudku, tak, aby získala čas k zajištění odpovídajícího bydlení pro sebe a osoby blízké, když jeden syn je již zletilý a druhý syn nabude zletilosti v roce 2025.10. S ohledem na poměry žalované a shora popsané okolnosti případu pak soud žalobci dle ust § 150 o. s. ř. náklady řízení nepřiznal, neboť jsou zde dány důvody hodné zvláštního zřetele, když žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti po rodičích a žalovaná na svůj dědický podíl neobdržela ničeho, když v minulosti se svého podílu vzdala ve prospěch matky, která nemovitosti darovala výlučně žalobci.